Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-24899/20 по делу N А41-31962/2018

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-31962/2018

Резолютивная часть определения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Тарасова Н.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании: представитель Харченко Т.Р. - Перец В.А., по доверенности от 05.08.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Франке Алексея Владимировича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 года в части прекращения производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Франке Владимира Николаевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2018 года Франке Владимир Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года заявление Харченко Т.Р. о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в пользу Франке Татьяны Вениаминовны в общем размере 821 500 руб. и применении последствий недействительности сделок путем взыскания указанной суммы с Франке Т.В. в конкурсную массу должника удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года оставлено без изменения, производство по апелляционной жалобе Франке А.В. прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Франке Алексей Владимирович, Франке Татьяна Вениаминовна, Франке Владимир Николаевич, Копылов Павел Павлович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых Франке Алексей Владимирович, Франке Татьяна Вениаминовна, Франке Владимир Николаевич просили отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. Копылов П.В. просил принять новый судебный акт, которым было бы отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 года производство по кассационной жалобе Франке Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года прекращено; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А41-31962/18 в части прекращения производства по апелляционной жалобе Франке А.В. оставлено без изменения, кассационная жалоба Франке А.В. в указанной обжалуемой части - без удовлетворения; определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А41-31962/18 оставлены без изменения, кассационные жалобы Франке Т.В., Франке В.Н., и Копылова П.П. - без удовлетворения.

Франке Алексей Владимирович обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 года в части прекращения производства по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм права, а также обоснованность мотивов суда, послуживших основанием для прекращения производства по кассационной жалобе, суд округа не находит основания для отмены указанного судебного акта в обжалуемой части по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право на обжалование принятых по делу о банкротстве судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, и пришел к правомерному выводу о том, что Франке Алексей Владимирович не является участником обособленного спора об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов имеют лица, участвующие в деле и иные лица в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных выше норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не только затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении данного вопроса не может исходить из предположения.

Учитывая, что Франке Алексей Владимирович не является участником обособленного спора об оспаривании сделки должника, а также то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года приняты не о правах или законных интересах Франке Алексея Владимировича и не возлагают на него каких-либо обязанностей, судебная коллегия пришла к обоснованному и правомерному выводу о том, что заявитель не имеет право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта суда кассационной инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 года по делу N А41-31962/18 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

Н.Н. Тарасов В.Л. Перунова