Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-8156/22 по делу N А40-104950/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-104950/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: от Жилищного кооператива "Союз-20" - Сигидина К.С. по доверенности от 08.04.2021 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Жилищного кооператива "Союз-20"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года

о признании необоснованным заявления Жилищного кооператива "Союз-20" о признании Елисеевой Ирины Александровны несостоятельной (банкротом) и прекращении производства по делу N А40-104950/2021

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 20 мая 2021 года поступило заявление кредитора Жилищного кооператива "Союз-20" о признании гражданина Елисеевой Ирины Александровны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года заявление Жилищного кооператива "Союз-20" признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Елисеевой Ирины Александровны прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жилищного кооператива "Союз-20" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Жилищный кооператив "Союз-20" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вернуть вопрос на новое рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что должник является отсутствующим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из смысла п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве следует, что должник - физическое лицо - считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено. Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия или отсутствия у должника признаков, установленных Законом о банкротстве.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства отсутствия руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

При этом размер кредиторской задолженности не имеет значения для целей введения упрощенной процедуры банкротства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не позволяют считать Елисееву И.А. отсутствующим должником, поскольку установил наличие подписанного лично Елисеевой И.А. и поступившего в Арбитражный суд города Москвы 02 августа 2021 года ходатайства (л.д. 12-15) о предоставлении информации; подписанной лично Елисеевой И.А. частной жалобы на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года по делу N 2-2318/2021(л.д. 40-50); протокола судебного заседания (л.д. 71), из которого следует, что в судебном заседании присутствовал представитель Елисеевой И.А.; подписанного лично Елисеевой И.А. и поступившего в Арбитражный суд города Москвы 11 октября 2021 года (л.д. 73-78) отзыва на заявление.

Следовательно, право на подачу заявления о банкротстве отсутствующего должника Елисеевой И.А. вне зависимости от размера задолженности у Жилищного кооператива "Союз-20" не имеется.

Как было установлено судами и не оспаривается кассатором, на дату судебного заседания задолженность по основному долгу составляет менее 500 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом, в частности, в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу, что размер задолженности, имеющей значение для определения наличия признаков банкротства гражданина, составляет менее 500 000 руб., в связи с чем прекратили производство по делу.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 года по делу N А40-104950/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов