Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-6582/22 по делу N А40-58021/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-58021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная Сервисная Компания" - не явился, извещен,

от акционерного общества "Газпромбанк" - Якушев Р.С. по доверенности от 02.06.2021 г. N Д-30/2119,

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Газпромбанк"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Транспортная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Сервисная Компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Северная Транспортная Компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Национальная Сервисная Компания" (ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 8 911 401 руб. 17 коп., неустойки: по состоянию на 18.03.2021 включительно (дата подачи иска) в размере 738 577 руб. 37 коп., за период с 19.03.2021 по день вынесения судом решения, исчисленную из расчета 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную из расчета 0,05 процента от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Акционерное общество (АО) "Газпромбанк" 26.01.2022 г. в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-58021/2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

По делу N А40-58021/2021 поступила кассационная жалоба АО "Газпромбанк" от 27.02.2022 г., в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35, указывая, что срок на обращение с апелляционной жалобой подлежит исчислению с 27.12.2021 г. (дата ознакомления с требованием ООО "Северная транспортная компания" по делу о банкротстве ООО "Национальная Сервисная Компания" N А40-57723/2021).

Кроме того, от АО "Газпромбанк" также поступила кассационная жалоба от 27.02.2022 г. на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу N А40-58021/2021, в которой заявитель просит отменить судебные акты ввиду недоказанности оказания ООО "Северная Транспортная Компания" (исполнитель) услуг ООО "Национальная Сервисная Компания" (заказчик) по договору на оказание железнодорожных услуг, обработку грузов в вагонах и контейнерах и хранение от 20.04.2018 г. N 15/СТК, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Газпромбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, просил суд кассационной инстанции первой рассмотреть жалобу на определение суда апелляционной инстанции, представил дополнение к кассационной жалобе на решение от 19.05.2021 и постановление от 22.09.2021, которое с учетом его содержания было приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя АО "Газпромбанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение от 11.02.2022 подлежит отмене, а дело направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-58021/2021 удовлетворен иск ООО "Северная Транспортная Компания" о взыскании с ООО "Национальная Сервисная Компания" 9 649 978 руб. долга по договору на оказание железнодорожных услуг, обработку грузов в вагонах и контейнерах и хранение от 20.04.2018 N 15/СТК.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 решение суда первой инстанции от 19.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-57723/2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗЕ РЭД МАШИН (РУС)" о признании ООО "Национальная Сервисная Компания" банкротом.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-57723/2021 ООО "Национальная Сервисная Компания" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ний Анатолий Валериевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-57723/2021 принято к производству заявление АО "Газпромбанк" о включении в реестр ООО "Национальная Сервисная Компания" требования в размере 446 608 663,37 руб.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Возвращая апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель нарушил установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы, полагая, что право на апелляционное обжалование решения АО "Газпромбанк" приобрел с 16.11.2021 (исходя из даты принятия определения Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 по делу N А40-57723/2021).

С 24.11.2021 АО "Газпромбанк" мог и должен был узнать о том, что ООО "Северная Транспортная Компания" посредством системы "Мой арбитр" обратилось в суд в рамках дела N А40-57723/2021 с заявление о включении суммы задолженности, взысканной по настоящему делу в реестр требований кредиторов и как следствие обратиться с настоящей жалобой не позднее 27.12.2021.

Ссылаясь на то, что АО "Газпромбанк" является "сильным" участником гражданского оборота, обладающим квалифицированными сотрудниками различных компетенций, суд апелляционной инстанции указал, что его ознакомление с предъявленным ООО "Северная Транспортная Компания" посредством системы "Мой арбитр" в рамках дела N А40-57723/2021 заявлением только 27.12.2021 (дата, указанная АО "Газпромбанк" в ходатайстве о восстановлении процессуального срока), при наличии объективной возможности ознакомиться с заявлением ООО "Северная Транспортная Компания" о включении суммы задолженности, взысканной по настоящему делу в реестр требований кредиторов, начиная с 24.11.2021 (дата размещения заявления в картотеке арбитражных дел) пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут служить уважительной причиной для восстановления срока, не зависящей от воли АО "Газпромбанк".

Однако выводы суда апелляционной инстанции следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и данным, размещенным в открытых источниках информации ("Картотека арбитражных дел", сервис ознакомления с материалами дел в Арбитражном суде города Москвы). Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" не был принят во внимание тот факт, что апелляционная жалоба была подана именно в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, когда возможности заявителей по оперативному получению информации о судебных актах, которыми могут быть затронуты их права, существенно снижены. И как следствие, судом не были рассмотрены доводы, приведенные заявителем в обоснование данного ходатайства.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Кроме того, следует отметить, что абзаце пятом пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная позиция сформулирована в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, от 07.06.2021 N 305-ЭС21-2159.

Поскольку приведенные АО "Газпромбанк" причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, то судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 117, ч. 2, 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока, что привело к необоснованному возврату его апелляционной жалобы. Так как допущеннное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер и привело к принятию неправильного судебного акта, то оспариваемое определение от 11.02.2022 подлежит отмене, а дело - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" по существу.

Согласно пункту 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в случае отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе подать кассационную жалобу на обжалованный им в суд апелляционной инстанции судебный акт и (или) кассационную жалобу на определение о возвращении апелляционной жалобы. При единовременном поступлении в суд кассационной инстанции обеих жалоб кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы рассматривается до кассационной жалобы на обжалованный в суд апелляционной инстанции судебный акт суда первой инстанции. Если по результатам рассмотрения первой кассационной жалобы определение о возвращении апелляционной жалобы отменено, она направляется в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу, а вторая кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, кассационная жалоба АО "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-58021/2021 отменить, направить дело N А40-58021/2021 в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества "Газпромбанк" по существу.

Кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова