Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-6168/22 по делу N А40-135474/2021

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-135474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") - Баценкова Е.А. по дов. от 01.10.2020,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СТР ЖД" (ООО "СТР ЖД") - Чупятов И.И. по дов. от 03.08.2021; акционерного общества "РЖДстрой" (АО "РЖДстрой") - неявка извещено,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ООО "СТР ЖД", АО "РЖДстрой"

о солидарном взыскании убытков.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТР ЖД" и АО "РЖДстрой" о солидарном взыскании денежных средств в размере 2 960 049 руб. 37 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 800 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 по делу N А40-135474/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-135474/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО СК "Росгосстрах", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом из текста кассационной жалобы усматривается, что обжалуется как решение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "РЖДстрой", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "СТР ЖД", АО "РЖДстрой" поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они возражают против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзывы приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СТР ЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. Принимая во внимание доводы кассационной жалобы представитель ООО "СТР ЖД" указал на то, что исковые требования основаны на выводах Технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" от 11.07.2020 (далее - техническое заключение) в соответствии с которым ответственным за происшествие является в том числе ООО "СТР ЖД" в результате нарушения последним условий договора (заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "СТР ЖД" от 18.12.2019 N 3732406 (далее - договора); по мнению представителя ООО "СТР ЖД" ссылка истца на выводы комиссии, отраженные в техническом заключении, не являются безусловным подтверждением вины ответчика; ООО "СТР ЖД" является подрядчиком и выполнял работы по текущему содержанию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком - ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем - ОАО "РЖД" был заключен договор страхования (страховой полис) тягового подвижного состава от 25.12.2019 N 3048647/3/15.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ПАО СК "Росгосстрах" в обоснование заявленных исковых требований указало, что 26.06.2020 произошел страховой случай - при следовании грузового поезда N 2135 произошел сход тепловоза; причиной явилось нарушение системы отвода воды от железнодорожного полотна, водоотводные каналы разрушены при строительстве технологической дороги.

ПАО СК "Росгосстрах" указанный случай был признан страховым; страхователю в соответствии с условиями договора страхования, была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 960 049 руб. 37 коп.

ПАО СК "Росгосстрах" ссылаясь на положения ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что у него возникло право требования, в пределах выплаченного страхового возмещения к ответчикам, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" полагает, что ООО "СТР ЖД" и АО "РЖДстрой", являются организациями ответственными за вред, возмещенный в результате страхования, в связи с чем, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь, в том числе, положениями ст. ст. 15, 393, 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку установил, что ПАО СК "Росгосстрах" (истец) не доказал состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков в его пользу), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении, право требования которых перешло к страховщику (истцу) в порядке суброгации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "СТР ЖД", суды установили, что указанное лицо являлось подрядчиком в соответствии с договором на выполнение работ по текущему содержанию пути для нужд ОАО "РЖД"; при этом, как было обращено внимание судами, согласно условиям указанного договора на подрядчика не возложена обязанность по содержанию земляного полотна железнодорожного пути, а также очистки русла труб и кюветов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к АО "РЖДстрой", суды установили, что условия договора не нарушались; отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) АО "РЖДстрой" и происшествием, в целях расследования которого создана комиссия и вынесено техническое заключение; комиссия сделала вывод о том, что строительный грунт попал в канаву для отвода воды между трубами и стал препятствовать оттоку воды; вместе с тем за весь период работы и уже после завершения работ в ноябре 2019 г. предписаний по наружным водотокам, заиливанию кюветов, нарушения складирования строительных материалов, грунта в полосе отвода ДВЖД в том числе со стороны ОАО "РЖД" (в том числе его структурных подразделений) в адрес ответчиков не поступало; все водоотводные сооружения выполнены в соответствии с утвержденной рабочей документацией; акты выполненных работ по устройству временной автодороги приняты заказчиком и подписаны без замечаний (подтверждается соответствующим Актом выполненных работ за ноябрь 2019 г.); сход состава произошел по истечении восьми месяцев с момента окончания работ.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - СПАО "Ингосстрах" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу N А40-135474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова А.В. Цыбина