Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-6138/22 по делу N А41-49760/2021

город Москва

12 апреля 2022 г.

А41-49760/21

Резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Казакова Александра Владимировича: Чеблаков Д.С., по доверенности от 14.09.2020

от общества с ограниченной ответственностью "Интертрейд": Мех А., по доверенности от 22.02.2022 N 6

от арбитражного управляющего ООО "Интертрейд" Иванова Евгения Анатольевича (ликвидатор): Иванов Е.А., ликвидатор (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 N А41-82086/19)

при рассмотрении 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационных жалоб ООО "Интертрейд", арбитражного управляющего ООО "Интертрейд" Иванова Евгения Анатольевича (ликвидатор)

на решение от 08 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 23 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску Казакова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Казаков Александр Владимирович (далее - Казаков А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейд" (далее - ООО "Интертрейд", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания ООО "Интертрейд", состоявшегося 29.04.2021, по вопросу избрания секретарем собрания с возложением на него обязанностей по ведению протокола представителя Казакова А.В. - Чеблакова Дмитрия Сергеевича, о признании недействительным решения общего собрания ООО "Интертрейд", состоявшегося 29 апреля 2021 г. по четвертому вопросу повестки дня: "Избрание генерального директора ООО "Интертрейд" сроком на 3 (три) года".

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Олимп", ООО "Арсенал", ООО "Сервислогистика", Яковенко Н.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам арбитражного управляющего ООО "Интертрейд" Иванова Евгения Анатольевича (ликвидатор), поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Интертрейд".

ООО "Интертрейд" просит вышеуказанные судебные изменить, исключив из мотивировочных частей положения, указанные в просительной части кассационной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Интертрейд" ссылается на то, что верно разрешив спор в объеме заявленных требований, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, когда разрешил вопрос о правах и обязанностях ликвидатора ООО "Интертрейд".

Ликвидатор ООО "Интертрейд" просит вышеуказанные судебные отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ликвидатор ООО "Интертрейд" указал на то, что вынесенными судебными актами затрагиваются его права и обязанности. При этом, по мнению заявителя, суд первой инстанции возложил на ликвидатора обязанность, которая не предусмотрена для ликвидатора действующим законодательством, т.е. допустил неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ликвидатора ООО "Интертрейд" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Интертрейд" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ликвидатора ООО "Интертрейд", при этом просил изменить мотивировочную часть судебных актов, не изменяя резолютивную часть. Представитель Казакова А.В. по доводам кассационных жалоб возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ликвидатора ООО "Интертрейд", ООО "Интертрейд", Казакова А.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Прекращая производство по кассационной жалобе ликвидатора ООО "Интертрейд", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия, исходила из следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении статей 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств, и заявления новых доводов могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов и полномочий соответствующих судов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной ин-станции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае реализация заявителем права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления N 12.

При этом доказательств того, что заявитель обращался с апелляционной жалобой на вышеуказанные решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется и заявителем представлено не было.

Если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (пункт 2) следует, что если кассационная жалоба подана лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, в отношении судебного акта, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции (за исключением случаев, когда такое обжалование Кодексом не предусмотрено), такая кассационная жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку заявителем нарушен порядок последовательного обжалования судебных актов, суд округа пришел к выводу, что кассационная жалоба ликвидатора ООО "Интертрейд" не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТрейд" (далее - общество) было создано 19.11.2003.

В настоящее время, согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N ЮЭ9965-21-165075 869 от 24.06.2021, участниками общества являются следующие лица:

- гражданин Российской Федерации Казаков Александр Владимирович, с долей участия в уставном капитале 25%;

- гражданин Российской Федерации Яковенко Николай Георгиевич, с долей участия в уставном капитале 25%;

- общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", с долей участия в уставном капитале 2%;

- общество с ограниченной ответственностью "СервисЛогистика", с долей участия в уставном капитале 2%;

- общество с ограниченной ответственностью "Олимп", с долей участия в уставном капитале 46%.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-5949/2020, 10АП-5950/2020 от 17 сентября 2020 года, был удовлетворен иск ООО "СервисЛогистика" о ликвидации общества. Суд постановил ликвидировать ООО "ИнтерТрейд", возложив ликвидацию на управляющего Иванова Е.А.

На 29.04.2021 ликвидатором общества было созвано очередное общее собрание участников общества со следующими вопросами повестки дня:

1. Утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ИнтерТрейд" за 2020 г.

2. Предложение участников общества по распределению между ними имущества ООО "ИнтерТрейд", которое останется после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица.

3. Предложение участников общества по порядку продажи ликвидатором с торгов того имущества, которое останется после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, и в отношении которого имеется спор относительно того, кому следует передать вещь.

4. Избрание генерального директора ООО "ИнтерТрейд" сроком на 3 (три) года.

5. Изменение устава ООО "ИнтерТрейд" в части изменения содержания пункта 3.2, касающегося места нахождения общества.

6. Изменение устава ООО "ИнтерТрейд" в части изменения содержания пункта 15.1, касающегося права участника общества на выход из общества.

7. Изменение устава ООО "ИнтерТрейд" в части дополнения его пунктом 22.5, касающимся способа подтверждения принятия общим собранием участников ООО "ИнтерТрейд" решения и состава участников ООО "ИнтерТрейд", присутствовавших при его принятии.

Как установлено судом из нотариального свидетельства об удостоверении решения органа управления юридического лица от 13.05.2021 и представленных по запросу суда нотариальных документов в собрании приняли участие представители 4-х участников ООО "ИнтерТрейд": Казакова А.В., ООО "Олимп", ООО "Арсенал" и ООО "СервисЛогистика", в совокупности владеющие долей в размере 75% уставного капитала общества.

Участник общества Яковенко Н.Г., владеющий долей в размере 25% уставного капитала общества участия в собрании не принимал и своего представителя для участия в собрании не направил.

Истец полагает, что решение общего собрания участников общества от 29.04.2021, по вопросу избрания секретарем и возложения обязанности по ведению протокола на представителя Казакова А.В. - Чеблакова Д.С. является незаконным, поскольку последний возражал против избрания его секретарем собрания и возложения на него обязанностей по ведению протокола собрания. Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Голосуя за кандидатуру Чеблакова Д.С, возражавшего против своего избрания, остальные участники Общества, голосовавшие "за", действовали недобросовестно.

Помимо незаконности решения по вопросу об избрании секретаря собрания, истец считает, что решение по четвертому вопросу повестки дня: "Избрание генерального директора ООО "ИнтерТрейд" сроком на 3 (три) года", также является незаконным.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что требования истца в части оспаривания решения по вопросу 4 повестки дня - избрание генерального директора не подлежат удовлетворению, поскольку такое решение как установлено судом не принималось и не могло быть принято, в связи с чем в данной части отсутствуют нарушение прав и законных интересов истца.

Судами указано на то, что в части оспаривания решения об избрании секретарем собрания Чеблакова Д.С требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанным решением не затрагиваются какие-либо имущественные или корпоративные права участника общества Казакова А.В.

Суды также отметили, что вопрос об избрании секретаря не выносился на голосование по вопросам повестки дня, являлся процедурным, и по смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью как таковой не является решением органа управления общества, то есть при его принятия не произошло умаление корпоративных прав и законных интересов истца, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ООО "Интертрейд" обоснование изменения мотивировочных частей судебных актов, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО "Интертрейд" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для изменения мотивировочной частей обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего ООО "Интертрейд" Иванова Евгения Анатольевича (ликвидатор) на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А41-49760/21.

Возвратить Иванову Евгению Анатольевичу государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 21.02.2022.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А41-49760/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интертрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина