Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-4421/22 по делу N А41-56464/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-56464/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "УК "Новь": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Госжилинспекции Московской области: Казариновой М.А. (дов. N 196-И от 20.12.2021 г.);

рассмотрев 07 апреля 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "УК "Новь"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 г.,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г.,

по делу N А41-56464/21

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новь"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

о признании незаконным предписания от 09 июля 2021 г. N 080Г/13-152-7-13-2021/1,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новь" (далее - ООО "УК "Новь", общество, заявитель) осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г.о. Егорьевск, д. Верейка, ул. Комсомольская, д. 13 (далее - МКД).

В период с 15 июня 2021 г. по 12 июля 2021 г. на основании распоряжения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган) от 15 июня 2021 г. N 08ОГ/13-152-7-13-2021/1 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "Новь" с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 12 мая 2021 г. N 08ОГ/13-152, по вопросу соответствия холодного и горячего водоснабжения установленным требованиям.

В ходе проведения проверки должностными лицами административного органа установлено, что поставка воды горячего и холодного водоснабжения в квартиру N 22 по адресу: Московская обл., г.о. Егорьевск, д. Верейка, ул. Комсомольская, д. 13 не отвечает требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", по содержанию железа и по показателю цветности (протоколы лабораторных исследований от 19 марта 2021 г. N 1.1149-Е, от 30 апреля 2021 г. N 1.2359- Е испытательного лабораторного центра филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Московской области в городе Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 09 июля 2021 г. N 08ОГ/13-152-7-13-2021/1.

По результатам проверки ООО "УК "Новь" выдано предписание от 09 июля 2021 г. N 080Г/13-152-7-13-2021/1, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 13 сентября 2021 г. предоставить документы, подтверждающие проведение перерасчета за некачественно оказанную услугу холодного и горячего водоснабжения в точке разбора на кухне квартиры N 22 дома 13 по ул. Комсомольская, д. Верейка, г.о. Егорьевск, Московской обл. за период с 17 марта 2021 г. до момента устранения нарушения.

Считая свои права нарушенными, ООО "УК "Новь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области о признании незаконным указанного предписания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК "Новь" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что ответственным за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества является ресурсоснабжающая организация - МУП КХ "Егорьевские инженерные сети", поскольку с 01 марта 2020 г. собственник квартиры N 22 по вышеуказанному адресу перешел на прямой договор ресурсоснабжения с МУП КХ "Егорьевские инженерные сети" и непосредственным поставщиком ресурса и субъектом начисляющим плату за ресурс является МУП КХ "Егорьевские инженерные сети". Приведены также доводы о том, что в адрес ресурсоснабжающей организации обществом были направлены письма с приложением копий протоколов испытаний и просьбой принять меры для подачи качественного ресурса в доме, а также требование произвести перерасчет собственнику квартиры N 22.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

От ООО "УК "Новь" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя общества в судебном заседании Московского областного суда, которое было назначено до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству по настоящему делу, а также на необходимость представителю дополнительного времени для получения доказательств и предоставления в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя от имени общества не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

ООО "УК "Новь" имело возможность направить другого представителя в заседание суда кассационной инстанции, либо участвовать в онлайн-заседании.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госжилинспекции Московской области с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ООО "УК "Новь" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Госжилинспекции Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Подпунктами "а" и "б" пункта 4 Правил установлено, что одной из коммунальных услуг является холодное водоснабжение и горячее водоснабжение.

В силу пунктов 148(45) - 148(48) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов предусмотрены случаи снижения платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты при предоставлении услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, при перерывах в предоставлении услуги для проведения ремонтных и профилактических работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из тех обстоятельств, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, оно соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с установлением в действиях общества факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, в связи с чем управляющей организацией подлежит осуществить перерасчет за некачественную услугу.

При этом судами установлен факт подачи холодной и горячей воды не соответствующей требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02, что подтверждается протоколами лабораторных исследований от 19 марта 2021 г. N 1.1149-Е, N 1.1148-Е и от 30 апреля 2021 г. N 1.2359-Е.

Отклоняя доводы общества о том, что ответственным за поставку коммунального ресурса ненадлежащего качества является ресурсоснабжающая организация - МУП КХ "Егорьевские инженерные сети", поскольку жители МКД перешли на прямые договора с МУП КХ "Егорьевские инженерные сети", суды приняли во внимание письмо Управления Роспотребнадзора по Московской области от 11 мая 2021 г. N 5000-04/30-23390-2021, в соответствии с которым проведенным исследованиям качество воды на вводе в дом соответствует гигиеническим нормативам, а качество воды в квартире нет, соответственно, повышенные показатели мутности и железа возникают при поставке воды по внутренним системам водоснабжения МКД, за содержание которых отвечает управляющая организация.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводами суда, сделанных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2021 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 г. по делу N А41-56464/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Новь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко