Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6044/22 по делу N А40-153274/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-153274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Равенелли Холдинг Би.Ви - Татаринов Я.В., по доверенности от 16.06.2021, срок 1 год,

рассмотрев 07.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ривьера" Семенова В.А.

на определение от 28.10.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Семенова В.А. к Равенелли Холдингс Би.Ви. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ривьера",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 должник - ООО "Ривьера" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Семенов Василий Анатольевич.

12.02.2021 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Семенова В.А. к Равенелли Холдингс Би.Ви. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ривьера" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Равенелли Холдингс Би.Ви. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Равенелли Холдингс Би.Ви. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Между 11.11.2014 ООО "Ривьера" (далее - Должник, Общество, Заимодавец") и Ливекром Лимитед (LIVECROM LIMITED), зарегистрированная 26.07.2012, регистрационный номер НЕ 309795, Темистокли Дерви, 5 Эленион Билдинг 1066, Никосия, Кипр (далее - Заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с параграфом 1 Договора заимодавец передает заёмщику согласно условиям настоящего Договора денежные средства в размере 14 000 000,00 долларов США, а заемщик обязуется принять указанную сумму и возвратить ее заимодавцу, уплатив проценты за пользование суммой займа, в срок до 09.11.2017.

В соответствии с п. 3.1. Договора на сумму займа начисляются проценты в размере 8,65% в год.

Согласно п. 3.2. Договора заемщик обязан выплачивать проценты, начисленные на сумму займа, одновременно с погашением основной задолженности

Согласно п. 5.1 Договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 09.11.2017 в рублях РФ или долларах США по курсу согласованному сторонами и акцептованного последним.

14.11.2014 с расчетного счета ООО "Ривьера" 14 000 000 долларов США перечислено Ливекром Лимитед, что подтверждается мемориальным ордером N 31 от 14.11.2014.

08.06.2015 между ООО "Ривьера" (Заимодавец), Ливекром Лимитед (LIVECROM LIMITED) (Первоначальный заемщик) и Хорус Ритэил Принципал Би.Ви. (Horus Retail Principal B.V.) компания с ограниченной ответственностью, зарегистрированная в Нидерландах за номером 60479442, г. Амстердам, Вестермаркт 2, 1016, ДК (Westermarkt 2. 1016 DK, Amsterdam) (Новый заемщик), заключен Договор о Новации.

В соответствии с Договором о Новации N 1 согласно Договору займа от 11.11.2014, заключенному между первоначальным заемщиком и заимодавцем (Договор займа) заимодавец предоставил первоначальному кредитору сумму займа равную 14 000 000 долларов США. Сумма задолженности первоначального заемщика перед заимодавцем с учетом начисленных по договору займа процентов на день заключения настоящего Договора составляет 14 683 468, 49 долларов США.

В соответствии с п. 2.1. Договора о Новации N 1 новый заемщик обязан выполнять обязанности первоначального заемщика по Договору займа, и связан условиями Договоров займа так, как если бы новый заемщик всегда был стороной Договора займа вместо первоначального заемщика.

16.10.2017 между ООО "Ривьера" (Заимодавец) и Хорус Ритэил Принципал Би.Ви. (Horus Retail Principal B.V.) (Заемщик), заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору займа от 11.11.2014.

Со стороны заимодавца ООО "РИВЬЕРА" дополнительное соглашение подписано директором Зверевым Д.Н., со стороны заемщика дополнительное соглашение подписано директором (Director) Ритэил Принципал Би.Ви. (Horus Retail Principal B.V.) Виллемом Реммелинком (Willem Remmelink)

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 пункт 5.1. Договора займа от 11.11.2014 изложен в следующей редакции: "Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 20.12.2031 в рублях РФ или долларах США по курсу, согласованному сторонами и акцептованному последним.

03.11.2017 между ООО "Ривьера" (Кредитор), Хорус Ритэил Принципал Би.Ви. (Horus Retail Principal B.V.) (Первоначальный заемщик), Равенелли, Холдинге Би.Ви. (Ravenelli Holdings B.V.) (компания зарегистрированная в Нидерландах за номером 60954663) (Новый заемщик) заключен Договор о Новации (далее - Договор о Новации N 2).

Со стороны кредитора договор подписан генеральным директором ООО "РИВЬЕРА" Зверевым Денисом Николаевичем, со стороны первоначального заемщика договор подписан директором (Director) Хорус Ритэил Принципал Би.Ви. (Horus Retail Principal B.V.) Виллемом Реммелинком (Willem Remmelink), со стороны нового заемщика договор подписан директором (Director) Равенелли, Холдинге Би.Ви. (Ravenelli Holdings B.V.) Виллемом Реммелинком (Willem Remmelink).

Согласно п. А Договора о Новации N 2 на дату настоящего договора первоначальный заемщик имеет перед кредитором задолженность согласно Договора Займа от 11.11.2016 и Договора Новации от 08.06.2015 в размере 17 416 504,09 долларов США, включая начисленные, но не оплаченные проценты, в сумме 3 416 504,09 долларов США в соответствии с копией акта сверки, являющейся приложением N 1 к Договору

В соответствии с п. 2.1. Договора о Новации N 1 новый заемщик обязан выполнять обязанности первоначального заемщика по Договору займа, и связан условиями Договоров займа так, как если бы новый заемщик всегда был стороной Договора займа вместо первоначального заемщика.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2017 к Договору займа от 11.11.2014, заключенного между ООО "Ривьера" (заимодавец) и Хорус Ритэил Принципал Ьи.Ви. (Horus Retail Principal B.V.) (заемщик) (впоследствии Равенелли, Холдинге Би.Ви. (Ravcnelli Holdings B.V.) (компания зарегистрированная в Нидерландах за номером 60954663) г. Амстердам. Вестермаркт 2. 1016. ДК (Westermarkt 2, 1016 DK, Amsterdam)).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве РФ, в том числен не доказано наличие неплатежеспособности должника на дату спорной сделки, не доказана цель причинения вреда и осведомленность ответчика о цели причинения вреда, а также то, что данной сделкой в итоге был причинен вред должнику и кредиторам, поскольку, по мнению судов, дополнительное соглашение изменило только условие о сроке возврата займа, что не повлекло ни уменьшения размера имущества должника, ни увеличение размера требований к должнику, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что продление срока повлекло какие-либо иные неблагоприятные последствия.

Суды также отметили, что начисление процентов по договору займа от 11.11.2014 в течение 2020 года не привело к возникновению обязанности по уплате налога на прибыль организаций: в материалах дела отсутствуют налоговая декларация ООО "Ривьера" по налогу на прибыль организаций за 2020 год или отчет о финансовых результатах (форма по ОКУД 071001 ), из которых бы следовало, что ООО "Ривьера" начислило сумму налога на прибыль к уплате.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным нравам кредиторов:

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В данном случае суды пришли к преждевременному выводу о том, что спорная сделка не совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в силу следующего.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника: неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Выводы судов об отсутствии на дату заключения спорной сделки признака недостаточности имущества преждевременны, поскольку сделаны без проверки и оценки доводов конкурсного управляющего о том, что приобщенными к материалам дела данными бухгалтерской отчетности должника - Бухгалтерский баланс на отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки 30.09.2017. В заявлении, а также в ходе судебного засевания конкурсный управляющий неоднократно обращал внимание суда на тот факт, что совокупный размер активов баланса, составляющий 39 728 832 000 рублей, не отражал действительную стоимость имущества (активов) должника. Основным активом должника всегда являлся имущественный комплекс (здание), которое было учтено в разделе внеоборотных активов - основные средства и оборудования стр. 1153 в размере 18 308 102 000 руб. Конкурсным управляющим из расчета были исключены иные строки баланса, формально относящихся к активам, поскольку дебиторская задолженность стр. 1230 в размере 5 132 673 000 руб., не подтверждена наличием у дебиторов возможности одновременно погасить задолженность, а отложенные налоговые активы стр. 1180 в размере 3 448 347 000 руб.. являются суммой производной от пассива - нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) стр. 1370 в размере N 398 841 000 руб., и отражающие исключительно вероятностный характер возможности должника уменьшить налог на прибыль за счет отложенных налоговых активов, за счет которых ни при каких обстоятельствах нельзя произвести расчеты с кредиторами. При этом пассив по состоянию на 30.09.2016 составлял 28 292 220 000 руб., основную часть которых составляли кредиты, полученные стр. 1411 в размере 31 238 193 000 руб.

Таким образом, управляющий доказывал, что по состоянию на 16.10.2017 размер действительных (ликвидных) составлял 19 455 801 000 руб., в то время как, размер кредитных обязательств (без учета процентов) составлял 34 770 741 000 руб., размер всех пассивов баланса - 39 728 832 руб.

Кроме того, выводы судов об отсутствии на момент совершения сделки признака неплатежеспособности опровергается материалами дела, а именно определением Арбитражного суда города Москвы от 19.0S.2019 по делу А40-153274/19-Н-177 "Б" из которого следует, что по состоянию на 07.06.2019 у ООО "Ривьера" имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 220 092 270,32 руб., в том числе: по налогу в сумме 163 4 1 7 739.01 руб., по пеням в сумме 27 719 015.11 руб., по штрафу в сумме 28 955 516, 20 руб., в том числе недоимка свыше трех месяцев - 163 417 739,01 руб. Указанная задолженность образовалась на основании проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год. 1 квартал 2018, 2 квартал 2018, а также на основании представленной декларации по НДС за 1 кварта/ 2019 года.

Указанное определение содержит сведения, позволяющие установить, что ООО "Ривьера" в нарушение норм действующего законодательства своевременно не произвело уплату налога на имущество организаций, в том числе, сроком уплаты 31.07.2017 в сумме 72 388 790,00 руб.

Управляющий пояснял в этой связи, что материалы, подтверждающие состав сформированной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019, находятся в материалах делаN А40-153274/19-8-177 "Б".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Однако судом первой и апелляционной инстанции указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не учтена.

Кроме того, выводы о платежеспособности должника, сделанные на основании бухгалтерской отчетности должника, также противоречит правовой позиции Верховного суда, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которому не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Согласно абзацу 2-3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

На основании абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 пункт 5.1. Договора займа от 11.11.2014 изложен в следующей редакции: заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 20.12.2031 в рублях РФ или долларах США по курсу, согласованному сторонами и акцептованному последним.

Таким образом, первоначальный срок предоставления денежных средств был увеличен с 3 до 17 лет.

В этой связи управляющий последовательно обращал внимание судов на то, что предоставление в заем денежных средств на столь длительный срок аффилированному лицу явно не имеет экономических оснований, а лишь маскирует вывод денежных средств на иное лицо с целью уклонения от имущественной ответственности: пролонгируя срок возврата займа на чрезмерный, длительный срок, заинтересованные лица, осведомленные о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества преследовали единственную цель - уклонение от исполнения обязательства по возврату займа, в случае неведения в отношении должника процедур конкурсного производства, контролирующие должника лица имели реальную возможность по бессрочной пролонгации срока возврата займа, таким образом пролонгация лишь прикрывала предоставление денежных средств в бессрочное пользование - фактическое дарение другому юридическому лицу, которое запрещено нормами подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы управляющего также не нашли оценки со стороны судов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в состав доходов для целей налогообложения подлежат включению суммы процентов, полученных по договорам займа. При этом пунктом 6 статьи 271 Кодекса установлено, что по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В этой связи управляющий указывал, что проценты, начисленные на приобретенные заемные обязательства, учитывались в качестве внереализационных доходов в составе налогооблагаемой базы налога на прибыль, в частности за 2020 год сумма налога, образовавшаяся по указанному договору займа составила 16 165 929,79 руб. Конкурсным управляющим должником приобщены следующие документы: копии налоговой декларации по налогу на прибыль за 2020-2021 г.г.; копии платежных поручений, подтверждающих оплату налога на прибыль; копии отчетов по проводкам за период с января 2020 по сентябрь 2021 года; копия отчета о доходах и расходах операции по выданным займам за 2020 год; копия отчета о доходах и расходах операции по выданным займам за первое полугодие 2021 года; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 58 за 30.09.2021; копия оборотно-сальдовой ведомости по счету 76.06 за 30.09.2021; копия акта сверки взаимных расчетов за период сентябрь 2021 года между ООО "Ривьера" и Ravenelli Holdings B.V на сумму 23 438 843 800,87 руб.

Указанные доказательства не были исследованы и оценены судами, в частности, также не проверен довод конкурсного управляющего о том, что начисление процентов по договору займа от 11.11.2014 в течение 2020 года привело к возникновению обязанности по уплате налога на прибыль организаций, а начисления налога на прибыль организаций и их последующая уплата, подтвержденная материалами дела, подтверждают признак причинения вреда должнику и его кредиторам спорной сделкой, поскольку заключение сделки привели к образованию дополнительных обязательств общества, их обязательной оплате.

Также управляющий особенно отмечал, что пролонгация договора займа привела к невозможности взыскания указанной дебиторской задолженности конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства по причине не наступившего срока исполнения обязательства.

Делая выводы о том, что в нарушение пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной, конкурсным управляющим не представлено суду доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды фактически посчитали недоказанным осведомленность второй стороны сделки о цели причинения вреда и фактической аффилированности ответчика по отношению к должнику.

Между тем указанные выводы также сделаны без оценки представленных управляющим доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом статьи 9 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции Группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц. соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своею участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в ТОМ числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства):

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо:

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах I - 7 настоящей части признаку;

В этой связи управляющий указывал, что Равенелли. Холдинге Би.Ви. (Ravenelli Holdings B.V.) Компания зарегистрированная в Нидерландах за номером 60954663. на момент совершения сделки являлось единственным участником должника; Виллем Иоханнес Реммелинк - лицо, принадлежащее к той группе лиц. к которой принадлежит Общество, на момент заключения описанных сделок являлся Директором Равенелли. Холдинге Би.Ви. (Ravenelli Holdings B.V.). Хорус Реал Эстейт Фанд I Би.-Ви. Хорус Риэил Принципл Би.Ви; Частная компания с ограниченной ответственностью "Хорус Ритэил Принципл Би.Ви - лицо, принадлежащее к той группе лиц. к которой принадлежит Общество

Указанный документ, приобщенный к материалам дела, по справедливому мнению управляющего, подтверждает тот факт, что оспариваемое дополнительное соглашение, а также Договоры о Новации N 1,2 заключены между заинтересованными лицами, следовательно, как указывал управляющий, лица, между которыми были заключены оспариваемые сделки, знали о цели причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов общества, преследовали согласованные цели.

Кроме того, управляющий обращал внимание судов на то, что оспариваемое Дополнительное соглашение подписано лицом, которое в свою очередь является директором единственного участника должника.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы конкурсного управляющего должником, не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А40-153274/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов