Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-6044/22 по делу N А40-153274/2019

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-153274/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Колышкиной Е.А. - Клименко В.С., Лисин С.А., дов. от 04.02.2022,

от Зверева Д.С. - Клименко В.С., Лисин С.А., дов. от 18.03.2021,

от Компании Раванелли, Холдинг Би.Ви - Татарников Я.В., дов. от 16.06.2021,

от Асадова Д.И. - Татарников Я.В., дов. от 12.08.2021,

в судебном заседании 13.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Ривьера" Семенова Василия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022,

об отказе в привлечении контролирующих должника лиц Равенелли Холдингс Би.Ви., Колышкиной Елены Александровны, Зверева Дениса Николаевича, Асадова Дмитрия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ривьера",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суд города Москвы от 19.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Василий Анатольевич, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

12.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Семенова В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Равенелли Холдингс Би.Ви., Колышкиной Елены Александровны, Зверева Дениса Николаевича, Асадова Дмитрия Ивановича.

Обращаясь в суд с указанным заявлением, конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.11,61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что сделки, совершение которых положено в основу заявления - увеличение уставного капитала общества на 11 миллиардов рублей, а также выдача займов, не привели должника к негативным финансовым последствиям, что исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности за их совершение.

Кроме того, судами отклонены доводы конкурсного управляющего о наличии у ООО "Ривьера" признака неплатежеспособности 30.06.2017, поскольку в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника на 30.09.2017, согласно которому основная часть обязательств ООО "Ривьера" возникла из кредитного договора (34 770 741 000 руб. основного долга и 3 500 964 000 процентов по состоянию на 31.12.2017) со сроком исполнения 17.12.2030 согласно п. 1 дополнительного соглашения от 30.03.2016 N 9 к Кредитному договору. При этом по состоянию на 16.10.2018 (дата прекращения полномочий Зверева Д.Н.) должник не допустил просрочки по ежеквартальным платежам в уплату процентов по кредитному договору.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на дату совершения потенциально вредных сделок или стал отвечать данному признаку в результате заключения таких сделок; не привел сведений о конкретных обязательствах, срок исполнения которых наступил, но которые не были исполнены из-за недостатка денежных средств, а ООО "Ривьера" по состоянию на 16.10.2018 надлежащим образом исполняло свои обязательства перед кредиторами и не отвечало признаку неплатежеспособности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления, направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что выводы судов об отсутствии значительного негативного влияния на финансовое состояние должника в результате совершения череды сделок по выводу активов в размере увеличенного уставного капитала 11 миллиардов рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как в материалы спора представлены достаточные доказательства отсутствия экономической целесообразности совершения таких сделок, контрагенты, с которыми они совершены являются аффилированными с должником лицами. Отмечает, что балансовая отчетность, составленная должником, не отражает его реального финансового состояния, а единственным активов должника являлся имущественный комплект (здание), доказательства в подтверждение доводов конкурсного управляющего о несении должником убытков в связи с оплатой налогов на прибыль по выданным займам - платежные поручения, отчеты о доходах и расходах не получили оценки судов.

Полагает, что череда сделок, на которую указано в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, представляют собой реализацию противоправной схемы по легализации обратного вывода денежных средств на аффилированную Компанию, которая не имела цели возвратить займ, приступив к процессу ликвидации в 2018 году, о чем свидетельствуют как условиях таких сделок, так и действительное финансовое состояние контрагентов.

Также кассатор указывает на нарушение норм процессуального права при оценке доказательств, указывая, что представленные в материалы дела документы, в частности, кредитный рейтинг компании Horus Retail Principal B.V., таковым не является, поскольку не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На кассационную жалобу в суд округа представлен отзыв Колышкиной Е.А., Зверева Д.Н., Асадова Д.И., Равенелли Холдингс Би.Ви., в котором ответчики возражают по доводам кассационной жалобы, считают принятые судебные акты законными и обоснованными. Отмечают отсутствие какого-либо вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения сделок, а также наличие договоренности между должником и участником общества о приобретении должником прав требования на сумму, на которую увеличен уставной капитал - 11 миллиардов рублей. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Колышкиной Е.А., Зверева Д.Н., Асадова Д.И., Компании Равенелли Холдингс Би.Ви. возражали по доводам кассационной жалобы, поддержали позицию, изложенную в отзыве, просили оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что требования заявлены конкурсным управляющим в отношении следующих лиц:

- Колышкина Елена Александровна - руководитель должника с 18.11.2014 года по 26.10.2017;

- Зверев Денис Николаевич - руководитель должника с 27.10.2017 по 16.10.2018;

- Асадов Дмитрий Иванович - руководитель должника с 17.10.2018 по 13.02.2020;

- Равенелли Холдингс Би.Ви. (Ravenelli Holdings B.V.), компания зарегистрированная в Нидерландах за номером 6095466, - участник должника с 18.11.2014.

Решением единственного участника ООО "Ривьера" N 2016-11-17 от 17.11.2016 - частной компании с ограниченной ответственностью Равенелли, Холдинге Би.Ви (Private limited liability company Ravenelli Holdings B.V., далее - участник, компания Равенелли) увеличен уставный капитал должника с 4 500 000 руб. до 11 004 500 000 рублей за счет перечисления в безналичной форме 11 000 000 000 рублей со счета участника на расчетный счет общества. Номинальная стоимость доли участника увеличивается на сумму дополнительного вклада.

Со стороны участника решение подписано директором Виллемом Реммелинком (Willem Remmelink).

Судами установлено, что платежным поручением N 722 от 29.11.2016 на счет ООО "Ривьера" перечислено 6 000 000 000 руб., платежным поручением N 903 от 29.11.2016 на счет ООО "Ривьера" перечислено 5 000 000 000 руб.

После получения денежных средств в счет увеличения уставного капитала, должником совершены следующие сделки:

1) Договор цессии б.н. от 29.11.2016 на сумму 6 000 000 000 руб.;

2) Договор цессии б.н. от 29.11.2016 на сумму 5 000 000 000 руб. - между должником и компанией Horus Real Estate Fund IB.V., на основании которых должнику передавались права требования к компании Horus Retail Principal B.V. в размере 11 млрд руб., вытекающих из двух договоров займа от 29.11.2016 (договор займа N 2016-11/1 от 29.11.2016, договор займа N 2016-11/2 от 29.11.2016), договоры цессии оплачены за счет денежных средств, внесенных компанией Равенелли в уставной капитал должника.

Суды пришли к выводу, что ООО "Ривьера" за счет денежных средств материнской компании стало кредитором Horus Retail Principal B.V. с правом требовать возврата займов по двум договорам займа в общем размере 11 млрд руб., а также уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего об отсутствии вреда имущественным интересам должника и его кредиторов заключением договоров цессии, суды исходили из того, что при приобретении прав требования к компании Horns Retail Principal B.V., вытекающих из договоров займа, должник проанализировал финансовое состояние компании Horns Retail Principal B.V., а также принял во внимание, что платежеспособность заемщика подтверждена одним из ведущих рейтинговых агентств России.

Кроме того, должником заключены договоры о новации от 07.11.2017, от 08.11.2017 с заемщиком по указанным договорам займа и участником - Компанией Равенелли.

Судами установлено, что смена заемщика по договорам займа от 29.11.2016 на Компанию Равенелли вместо компании Horus Retail Principal B.V. была обусловлена предстоящим прекращением деятельности последней, о чем в материалы дела представлена выписка из торгового реестра Торгово-промышленной палаты Нидерландов - компания Horus Retail Principal B.V. 12.10.2018 приступила к процедуре ликвидации и на настоящий момент ее регистрация прекращена.

Таким образом, судами сделан вывод, что подписание Зверевым Д.Н. соглашений о новации от 07.11.2017 и 08.11.2017 не могло причинить вреда должнику, поскольку было призвано обеспечить дальнейшее исполнение обязательств платежеспособным заемщиком.

Суды также установили, что характер взаиморасчетов по договорам займа от 29.11.2016 отражает, что весь механизм финансирования создавался для обеспечения платежеспособности должника.

Другой целью увеличения уставного капитала и последующих действий, как установили суды, являлось выполнение условий банка для переноса срока возврата кредита - дополнительным соглашением от 30.11.2016 N 9 к кредитному договору срок возврата заемных средств перенесен с 17.12.2020 на 17.12.2030. Пункт 2 указанного дополнительного соглашения дополняет кредитный договор пунктами 3.7.38 и 3.7.39, которые обязывают ООО "Ривьера" предоставить подтверждение увеличения уставного капитала на 11 млрд руб. и предоставить отчетность, подтверждающую наличие у ООО "Ривьера" финансовых вложений в размере 11 млрд руб.

При этом 11 млрд. руб. были зачислены на счет должника в банке, с которого денежные средства в последующем были направлены в адрес Horus Real Estate Fund I B.V. на основании двух договоров цессии, а банк провел мероприятия по валютному контролю при совершении внешнеэкономических сделок.

С учетом изложенного, судами сделан вывод, что совокупность сделок и юридически значимых действий, связанных с увеличением уставного капитала должника, не причинило вред имущественным правам кредиторов. Эти действия позволили должнику в последующем получать дополнительное финансирование, а также добиться переноса срока возврата кредита, без чего ООО "Ривьера" не смогло бы вести свою хозяйственную деятельность и исполнять требования перед кредиторами.

Между тем, суд округа считает, что судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, оценивая доводы конкурсного управляющего о совершении контролирующими должника лицами сделок по выводу активов должника - 11 млрд руб., суду следует руководствоваться Законом о банкротстве, подлежащим применению в период совершения таких действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Указанная редакция Закона о банкротстве по материальному содержанию соответствует положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Суды, делая вывод об отсутствии какого-либо вреда должнику в результате совершения контролирующими его лицами ряда сделок, не приняли во внимание сами цели увеличения уставного капитала, установив при этом, что механизм такого финансирования был выбран для обеспечения платежеспособности должника.

Иными словами, суды, устанавливая обоснованность внесения дополнительных денежных средств в общество его участником для обеспечения платежеспособности ООО "Ривьера", не исследуют вопрос экономической целесообразности для должника в незамедлительном переводе полученных денежных средств в размере 11 млрд рублей в счет оплаты договоров цессии по приобретению прав требований к аффилированной компании.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Заключаемые юридическим лицом сделки должны быть экономически обоснованными и выгодными для общества, на совершение сделки у общества должны быть разумные экономические мотивы.

При этом судами установлено, однако не учтено, что из 11 млрд руб. оплаченных по договорам цессии, должнику фактически было возвращено только 1,293 млрд руб., которые были направлены на погашение кредита ПАО "НБ "ТРАСТ".

Судами указано, что другой целью увеличения уставного капитала и последующих действий являлось выполнение условий банка для переноса срока возврата кредита, ссылаясь на дополнительное соглашение, заключенное между должником и кредитной организацией.

При этом, из картотеки арбитражных дел следует, что требование ПАО "НБ "ТРАСТ" в размере 42 599 104 774,75 руб., из которых 42 593 088 245,84 руб. основного долга, 6 016 528,91 руб. пени, в том числе 20 000 000 000 руб. как обеспеченные залогом движимого и недвижимого имущества должника, включено в реестр требований кредиторов - определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019.

Как следует из определения суда первой инстанции от 26.11.2019 между ООО "Ривьера" и ОАО "НОМОС-Банк" (правопредшественник ПАО "НБ "ТРАСТ") заключен Договор Кредитной линии N 3874-13/КЛ (для кредитов, выданных в рамках проектного финансирования) от 17 декабря 2013 года.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора в соответствии с условиями Кредитного договора и на основе взаимных обязательств экономической ответственности Сторон Банк обязуется под согласованное Сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 631 200 000,00 долларов США на срок с 17 декабря 2013 года по 17 декабря 2020 г.

Согласно п. 1.1 в редакции Дополнительного соглашения N 5, 9 от 30.11.2016 в соответствии с условиями Кредитного договора и на основе взаимных обязательств экономической ответственности Сторон Банк обязуется под согласованное Сторонами обеспечение предоставить Заемщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 35 976 778 517,89 рублей на срок с 17 декабря 2013 года по 17 декабря 2030 года включительно в том числе: · Лимит выдачи на сумму - 631 200 000,00 долларов США устанавливается на период с 17 декабря 2013 года по 02 апреля 2015 года включительно; · Лимит выдачи на сумму-35 976 778 517,89 рублей устанавливается с 03 апреля 2015 года по 17 декабря 2030 года включительно.

Как установили суды, увеличение уставного капитала должника до 11 млрд руб. было обусловлено необходимостью выполнений условий банка в целях увеличения размера кредита и переноса их возврата и подписание дополнительного соглашения к кредитному договору.

Судами установлено, но не принято во внимание, что платежным поручением N 722 от 29.11.2016 на счет должника поступили 6 млрд руб., и платежным поручением N 903 от 29.11.2016 соответственно 5 млрд руб.

Дополнительное соглашение к кредитному договору об увеличении размера кредита и сроков кредита было подписано 30.11.2016, непосредственно после поступления на счет должника денежных средств, которые были незамедлительно перечислены должником в пользу иностранной компании в счет оплаты по договорам цессии.

С учетом изложенного, выводы суда о перераспределении денежных средств внутри финансовой группы, и отсутствием вреда совершенными сделками, при наличии, как установили суды, необходимости выполнения условий банка для переноса срока возврата кредита и увеличения размера кредита, а также периода совершения действий, сделан без учета уже установленных судами фактических обстоятельств, а также без исследования всех представленных доказательств и установления всех фактических обстоятельств.

При этом из определения суда первой инстанции от 26.11.2019 следует, что из 35 976 778 517,89 руб. полученных по кредиту денежных средств (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2016) 34 770 740 516,54 руб. включены в реестр требований кредиторов, а также 7 822 347 729,30 руб. процентов за пользование кредитом.

Судам не исследованы последствия действий, совершенных контролирующими должника лицами (заключение дополнительного соглашения с банком и его условия, заключение договоров цессии, соглашений о новации, размер финансирования банком и фактически полученных денежных средств от заемщика).

Судам следует также принять во внимание, что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Суды, указывая, что отношения, ставшие основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, являются сложноструктурированными, однако, не оценивают их часть, касающуюся изменений условий кредитного договора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушение норм процессуального права при оценке доказательства, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства дела, дать оценку доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, установить период образования просрочки по оплате платежей перед банком, период прекращения обязательств перед ним, экономическую целесообразность приобретения прав требований на денежные средства, полученные путем увеличения уставного капитала, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-153274/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина