Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5751/22 по делу N А40-95352/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-95352/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании от истца: Рустамов Р.А., лично, паспорт; от ответчика: Сапожников К.Ю., доверенность от 15.10.2021; от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Рустамова Руслана Алирзаевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-95352/2021

по иску Рустамова Руслана Алирзаевича

к ООО "Астрахань Эко Клуб"

об обязании предоставить документы и взыскании судебной неустойки

третьи лица: Смирнов Андрей Анатольевич, Макаров Константин Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Рустамов Руслан Алирзаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "Астрахань Эко Клуб" (далее - ответчик) предоставить документы, перечисленные в просительной части искового заявления с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в который просит оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что обратился к обществу с требованием N 01-05 от 12.12.2020 о предоставлении документов на ознакомление. Однако по состоянию на 28.04.2021 ответчик не предоставил заверенных копий документов.

Как установлено судами, обществом надлежащим образом принято требование истца к рассмотрению (уведомление от 22.12.2020) и ответным уведомлением от 20.02.2021 истцу было предложено осуществить процесс его ознакомления и передачи заверенных копий запрошенных документов в соответствующие даты ознакомления.

Впоследствии 21.04.2021, 27.04.2021, 12.05.2021 и 22.06.2021 истец и общество осуществили процесс ознакомления по требованию, истцу переданы заверенные копии истребованных документов в полном объеме.

Документы, перечисленные к истребованию у общества в уточненных требованиях, являют собой по сути новое (дополнительное) требование. Кроме того указанные документы не могут быть предоставлены, поскольку общество ими не располагает, в результате чего требование обладает признаками заведомой неисполнимости. Суды признали обоснованными доводы ответчика о том, что требования носят неопределенный характер, поскольку к указанным документам можно отнести все ранее переданные истцу документы, а также поскольку вывод и обоснование о причинах негативного финансового результата (убытка) хозяйствующего субъекта делается на основе данных бухгалтерского учета, которые были ранее переданы истцу в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о злоупотреблении права со стороны истца.

Относя судебные расходы по оплате государственной пошлины на истца, суд исходил из того, что действия истца являются злоупотреблением процессуальным правом.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой истцом части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-95352/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова