Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5533/22 по делу N А40-114886/2020

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-114886/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании от истца: Новикова М.Н., доверенность от 10.06.2021; от ответчиков: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу

по иску ООО "Технический центр пожарной безопасности"

к АО "Моспромстрой", Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технический центр пожарной безопасности" (далее - истца) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспромстрой", Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчика) о признании права собственности ООО "Технический центр пожарной безопасности" в силу приобретательной давности на нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1230 по адресу: Перовское шоссе, дом 23, строение 1, нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1231 по адресу: Перовское шоссе, дом 23, строение 3, нежилое здание с кадастровым номером 77:04:0002001:1228 по адресу: Перовское шоссе, дом 23, строение 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент городского имущества города Москвы в кассационной жалобе указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Ответчики и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв АО "Моспромстрой" на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 1998 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется, как своим спорным имуществом. Дополнительно истец пояснил, что в период владения спорным имуществом нес расходы по содержанию спорного объекта, в целях поддержания его надлежащего состояния и сохранности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с требованиями о признании права собственности со ссылкой на положения статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу, что изложенные истцом и установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом утверждение ответчика о ненадлежащем способе защиты со ссылкой на наличие любых договорных отношений, как основание исключающее возможность приобретения права в силу приобретательной давности, признано судами несостоятельным.

Как установлено судами владение ООО "Технический центр пожарной безопасности" спорными строениями N 1, N 3, N 4, расположенными по адресу: г. Москва, Перовское шоссе, дом 23, началось в 1998 году, является добросовестным, поскольку возникло на основании договора с их собственником ЗАО "Моспромстрой" фирма "Мосстрой-16" (ответчик) о купле-продаже этих строений N 3 от 30 июля 1998 года и без перерыва продолжается истцом открыто на протяжении 22-х лет, как своим собственным.

В силу пункта 2.1. договора N 3 от 30 июля 1998 года ЗАО "Моспромстрой" фирма "Мосстрой-16" обязалось передать ООО "Технический центр пожарной безопасности" строения по адресу: Перовское шоссе, д.21 а в техническом состоянии, пригодном для использования в производственных целях.

Передача строений была произведена в двухнедельный срок после подписания договора по двустороннему акту, отражающему техническое и производственное состояние переданных строений согласно пункту 2.2. договора. Стоимость переданных строений составляет 590 000 рублей (пункт 2.3 договора).

После полного завершения расчётов с ЗАО "Моспромстрой" фирма "Мосстрой-16" по цене договора за переданные строения, часть из которых была переведена на расчетный счет продавца, оставшиеся денежные средства были оплачены сторонним юридическим лицам за продавца, на основании его писем, в счёт погашения задолженности по договору, между сторонами был подписан акт от 31 июля 1998 года, согласно которому строения по адресу: г.Москва, Перовское шоссе, д.21А были переданы истцу, что также следует и из бухгалтерской справки ответчика по состоянию на 01.06.1998 г., из извещения N 263 от 26.11.1998 г. о передаче в собственность основных средств по договору N 3 от 30 июля 1998 года. Впоследствии адресные ориентиры зданий изменились в части нумерации дома, в настоящее время соответствуют адресу: г.Москва, Перовское шоссе, дом 23, строения 1, 3, 4, что подтверждается справкой БТИ о регистрации адреса объекта и справкой ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры от 18.11.2004 г. за N 241-Н/120. Согласно Справки ТБТИ N 1841/40 от 24.08.2004 г. здания по адресу: г.Москва, Перовское шоссе, дом 21 а, строения 1,3,4 и здания по адресу: г.Москва, Перовское шоссе, дом 23, строения 1, 3, 4 являются одними и тем же объектами. 30 июля 1998 г. ЗАО "Моспромстрой" фирма "Мосстрой-16" обратилась к Префекту Юго-восточного округа г.Москвы с просьбой о передаче ООО "Технический центр пожарной безопасности" занимаемой территории по адресу: Перовское шоссе, д.21а. Согласно вопроса пункта 4.10 повестки Протокола N 36 заседания комиссии по земельным отношениям и градостроительству префектуры ЮВАО г.Москвы "О предоставлении земельного участка по адресу Перовское шоссе,21а, площадью 0,48 га ООО "Технический центр пожарной безопасности", занимаемый ранее строениями Фирмы "Мосстрой-16" АПУ Москомархитектуры было поручено рассмотреть вопрос переоформления земельного участка по указанному адресу с ЗАО "Моспромстрой" фирмы "Мосстрой-16" на ООО "Технический центр пожарной безопасности" при условии согласования в установленном порядке и оплаты за право аренды. Спорные строения, расположенные на земельном участке владения 21а (в настоящее время владение 23) по Перовскому шоссе входят в один производственно-складской комплекс и используются истцом в целях осуществления своей уставной деятельности

22.09.1999 года между истцом (арендатор) и Московским земельным комитетом (Москомзем/арендодатель), заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-503605, предметом которого являлся земельный участок, кадастровый N 770402001095, площадью 2 525 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Перовское шоссе, вл.21, предоставляемый истцу в аренду для размещения производственного-складского комплекса.

В связи с переоформлением договора на новый срок, договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-503605 был расторгнут в соответствии с соглашением о прекращении договора аренды от 15 мая 2002 года.

15 мая 2002 года между истцом (арендатор) и Московским земельным комитетом (Москомзем/арендодатель) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-505408, предметом которого являлся земельный участок, кадастровый N 770402001095, площадью 2525 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Перовское шоссе, вл.21, предоставляемый истцу в аренду для размещения производственного-складского комплекса.

В связи с переоформлением договора на новый срок, договор краткосрочной аренды земельного участка N М-04-505408 был расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении договора аренды от 27 июня 2005 года. 27 июня 2005 года между истцом (арендатор) и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы) (арендодатель) был заключен и в настоящее время действует договор краткосрочной аренды N М-04-507555 от 27.06.2005 г., предметом которого является земельный участок, кадастровый N 770402001095, площадью 2525 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Перовское шоссе, вл.23, предоставляемый в аренду для эксплуатации производственного-складского комплекса.

Департамент городского имущества города Москвы подтвердил действие договора по состоянию на 23.03.2020 г. в письме N ДГИ-1-22530/20-1 от 23.03.2020. Как установлено судами истец не имеет задолженностей по оплате арендной платы.

Также установлено, что на момент передачи зданий, в них отсутствовали инженерные коммуникации: водоснабжение, канализация, электроснабжение, телефонизация, отсутствовало благоустройство земельного участка. За время эксплуатации истцом были разработаны технические условия и за свой счёт проведены работы по обеспечению зданий водоснабжением, канализацией, электроэнергией, телефонной и интернет связью. Заключены договора с ресурсоснабжающими организациями "Мосводоканал", "Мосэнергосбыт", "МГТС", заключены договоры на вывоз ТБО, благоустройство земельного участка зелеными насаждениями. До настоящего времени ООО "Технический центр пожарной безопасности" открыто владеет зданиями как своим собственным недвижимым имуществом в течение более чем 22-х лет, здания используются истцом под производственные и складские помещения, притязания других лиц за все время владения объектом не заявлялись.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2020 N 77/100/380/2020-734 сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу: Перовское шоссе, дом 23, стр.4 отсутствуют, объект принят на учет как бесхозяйный объект имущества 09.08.2019 г. Согласно выписке из ЕГРН от 28.02.2020 N77/100/380/2020-735 сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу: Перовское шоссе, дом 23, стр.1 отсутствуют, объект принят на учет как бесхозяйный объект имущества 09.08.2019 г. Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2020 N 77/100/380/2020-736 сведения о зарегистрированных правах на здание по адресу: Перовское шоссе, дом 23, стр.3 отсутствуют, объект принят на учет как бесхозяйный объект имущества 09.08.2019 г.

Определением суда от 16.04.2021 судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта спорные объекты являются объектами капитального строительства (объектами движимого имущества), прочно связанными с землей, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению, объект экспертизы с к/н 77:04:0002001:1230 является прежним зданием, подвергшимся изменениям за счет работ по перепланировке в период с 10.11.1995 по 21.07.2004; объект экспертизы с к/н 77:04:0002001:1231 является прежним зданием, подвергшимся изменениям за счет работ по реконструкции в период с 10.11.1995 г. по 21.07.2004 г. (согласно данным БТИ).

Объект экспертизы с к/н 77:04:0002001:1228 не подвергся изменениям; площадь объекта экспертизы с к/н 77:04:0002001:1230 составляет 231,4 кв.м, площадь объекта экспертизы с к/н 77:04:0002001:1231 составляет 863,3 кв.м, площадь объекта экспертизы с к/н 77:04:0002001:1228 составляет 50,1 кв.м.

Установлено, что объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью.

Судами в полном объеме исследованы и определены все составляющие условий добросовестности, открытости и непрерывности владения истцом имуществом, как своим собственным, предусмотренные статьей 234 ГК РФ с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 48-П.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-114886/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова