Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-12266/21 по делу N А40-116942/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-116942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "Двина" Карташовой И.А. - Карташова Н.А., по доверенности от 11.03.2022, срок 1 год,

от ООО "Юнител Групп" - Балакина А.В., по доверенности от 30.08.2021, срок 1 год, Ермоленко А.А., по доверенности от 30.08.2021, срок 1 год,

рассмотрев 07.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Двина" Карташовой И.А.

на определение от 03.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26.01.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карташовой И.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 30.08.2018 к договору генподряда N 847/НГ от 01.09.2014 на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей, зданий и сооружений, заключенного между ООО "СК "Двина" и ООО "Юнител Групп"; применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществ с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Двина",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 12.08.2020 должник - ООО "СК "Двина" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Чупраков Иван Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СК "Двина" утверждена Карташова Ирина Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Карташовой И.А. о признании недействительным дополнительного соглашения N 5 от 30.08.2018 к договору генподряда N 847/НГ от 01.09.2014 на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей, зданий и сооружений, заключенного между ООО "СК "Двина" и ООО "Юнител Групп", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СК "Двина" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Юнител Групп" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СК "Двина" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Юнител Групп" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

28.08.2014 между МЧС России (заказчик) и ООО "Юнител Групп" (генподрядчик) заключен Государственный контракт N 56 на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей, зданий и сооружений Загородной базы "Нагорное", расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Нагорное, владение 47, II и III очередь строительства" (далее - Государственный контракт, Госконтракт).

Согласно п. 4.4.1 Государственного контракта генеральный подрядчик имеет право привлекать к исполнению своих обязательств по настоящему контракту других лиц - подрядчиков, обладающих знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренных в проектной документации, Техническом задании. При этом Генеральный подрядчик несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиками.

Для исполнения Госконтракта 01.09.2014 между ООО "Юнител Групп" (генподрядчик) и должником (подрядчик) заключен договор Генподряда N 847/НГ на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей, зданий и сооружений загородной учебной базы "Нагорное", расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, п. Нагорное, владение 47, II и III очередь строительства (далее - Договор генподряда).

Предмет Государственного контракта и Генподряда полностью совпадают, таким образом, по мнению судов, договор генподряда является субподрядным договором по смыслу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.08.2018 к Договору генподряда заключено дополнительное соглашение N 5, которым изменены некоторые положения договора генподряда: п. 4.2 об авансировании; п. 5.1 о сроке выполнения работ; п. 16.2 о размере неустойки; п. 17.1 о сроке договора.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что дополнительное соглашение N 5 от 30.08.2018 к Договору генподряда N847/НГ от 01.09.2014 на выполнение работ по реконструкции инженерных сетей, зданий и сооружений, заключенному между должником и ООО "Юнител Групп", отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Заявление о признании ООО "СК "Двина" несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.05.2019, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 30.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий должником ссылался на то, что оспариваемым дополнительным соглашением были изменены условия Договора генподряда N 847/НГ от 01.09.2014, существенно в худшую для должника сторону.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должником, ответчик указывал на то, что действительная цель сделки состояла в приведении условий субподрядного договора в соответствие с условиями Госконтракта; при этом положение должника заключением дополнительного соглашения N 5 не ухудшилось.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации существенные условия в виде срока и объема работ в Государственном контракте (генеральном подряде) и Договоре генподряда (субподряд) должны соответствовать друг другу.

Суды в данном случае посчитали, что сравнение Договора генподряда и Госконтракта показывает, что их условия значительно различались в пользу субподрядного договора, Договор генподряда предусматривал гораздо меньший размер неустойки, более длинный срок контракта, предусматривал продление срока, в то время как Госконтракт таких положений не содержал; это и послужило причиной заключения дополнительного соглашения N 5. Так, был изменен пункт 4.2 Договора генподряда о продлении срока работ на период отсутствия аванса. В редакции спорного дополнительного соглашения из Договора генподряда были исключены положения, предполагающие продление срока выполнения работ по договору соразмерно сроку, на который было задержано авансирование.

Вместе с тем суды отметили, что как следует из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствуют исполнению договора подрядчиком.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, суды пришли к выводу, что право приостановить производство работ по причине отсутствия финансирования было у должника в силу закона, независимо от наличия или отсутствия спорной формулировки.

Кроме того, судами установлено, что к моменту заключения оспариваемого дополнительного соглашения N 5 30.08.2018 аванс был выплачен еще 17.12.2014, следовательно, изменение пункта 4.2 Договора генподряда не имело правового значения и не могло ухудшить положение должника.

Также судами установлено, что спорным дополнительным соглашением изменен пункт 5.1 Договора генподряда о сроке работ: изначально формулировка названного пункта была следующая: "Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2) при условии проведения Генподрядчиком авансового платежа, предусмотренного п. 4.2 договора и выполнения обязательств, предусмотренных п. 5.2.4 договора. Общий срок производства работ - 26 месяцев с даты начала работ". После заключения спорного дополнительного соглашения формулировка была следующая: "Подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с графиком производства работ. Общий срок производства работ - 31 календарный месяц с даты заключения договора".

Судами установлено, что строительная площадка передана по акту приема-передачи от 13.01.2015. Таким образом, как установили суды, срок выполнения работ при формулировке "26 месяцев с даты начала работ" (Договор генподряда)" наступил 13.03.2017, а срок выполнения работ при формулировке "31 месяц с даты заключения договора" (дополнительное соглашение N 5) наступил 01.04.2017.

Таким образом, суды посчитали, что изменение срока выполнения работ с "31 месяц с даты заключения договора" (дополнительное соглашение N 5) на "26 месяцев с даты начала работ" (Договор генподряда) не привело к значительной разнице в исчислении срока.

Кроме того, суды исходили из того, что договор субподряда заключается во исполнение существующего основного договора генерального подряда и носит срочный характер; объем выполняемых по договору субподряда работ может быть равен или меньше объема работ, выполняемых по основному договору подряда; начало работ, выполняемых субподрядчиком, и их окончание находятся в границах срока исполнения основного договора генерального подряда в силу природы субподрядных отношений. Следовательно, срок выполнения работ по субподрядному договору не может превышать срок основного договора генерального подряда.

Таким образом, судами установлено, что довод конкурсного управляющего относительно причинения вреда должнику и его кредиторам путем сокращения срока выполнения работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Относительно изменения пункта 16.2 Договора генподряда о размере неустойки судами установлены следующие обстоятельства.

Спорным дополнительным соглашением размер неустойки за нарушение сроков окончания работ был изменен с одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ на 0,03% от суммы договора за каждый день просрочки выполнения работ.

Как установлено судами, изменение размера неустойки дополнительным соглашением N 5 продиктовано необходимостью уравнять ответственность субподрядчика (должника) в сравнении с ответственностью ООО "Юнител Групп" (генподрядчика) перед МЧС России. Так, размер неустойки по Госконтракту составлял одну трехсотую ставки рефинансирования Банка России от цены контракта (п. 8.3), а также в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки (п. 8.7). В свою очередь размер неустойки по Договору генподряда (п. 16.2) составлял в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России от стоимости просроченных работ (не от цены контракта, как в Госконтракте).

Суды указали, что в случае, если бы ООО "Юнител Групп" не изменило неустойку, то понесло бы значительные убытки, в связи с просрочкой выполнения работ должником, который в свою очередь возместил бы неустойку в значительно меньшем размере, а оспаривая дополнительное соглашение N 5, конкурсный управляющий фактически пытается уменьшить размер договорной неустойки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судами установлено, что таких доказательств конкурсным управляющим должником не представлено.

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При этом в рассматриваемом случае, как отметили суды, двойная двукратная учетная ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства (31.03.2017), составляла 19,5 % годовых, в то время как неустойка 0,03 %, согласованная сторонами в дополнительном соглашении N 5 - 10,95 % годовых, что значительно ниже.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что установление неустойки в меньшем размере чем 0,03 % не обеспечивало бы законные права и интересы ООО "Юнител Групп", не соответствовало бы условиям Государственного контракта, а конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств того, что установленная в дополнительном соглашении N 5 неустойка является чрезмерной и привела к неосновательному обогащению ООО "Юнител Групп".

В отношении изменения пункта 17.1 Договора генподряда о сроке договора судом судами установлено следующее.

Изначально названный пункт был сформулирован следующим образом: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2016 либо до момента полного исполнения обязательств по договору". Оспариваемым дополнительным соглашением формулировка была изменена на: "Настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в отношении неисполненных обязательств - до момента их полного исполнения сторонами по договору. Срок окончания действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение своих обязательств по договору".

Таким образом, суды посчитали, что поскольку срок действия Договора генподряда истек, а обязательства по выполнению работ и их оплате по Договору генподряда не были выполнены, стороны правомерно продлили срок действия Договора генподряда путем заключения дополнительного соглашения N 5; доказательства того, что изменение пункта 17.1 Договора генподряда привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды приняли во внимание, что договор генподряда заключен в 2014 году, оспариваемое дополнительное соглашения является пятым по счету, что свидетельствует о длительных отношениях сторон до момента заключения оспариваемого дополнительного соглашения. Оспариваемое дополнительное соглашение N 5 само по себе не устанавливает никаких обязательств на должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должником причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорного дополнительного соглашения.

Суды также пришли к выводу о недоказанности осведомленности ООО "Юнител Групп" о неплатежеспособности ООО "СК "Двина", а конкурсный управляющий должником не представил доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению управляющего, в рассматриваемом случае имеется фактическая аффилированность сторон.

В этой связи судами установлено, что в рассматриваемом случае оспариваемым дополнительным соглашением условия Договора генподряда приводились в соответствие с условиями Госконтракта, следовательно, они не отличались от условий, на которых заключались аналогичные сделки между независимыми участниками рынка (учитывая отсутствие аффилированности между ООО "Юнител Групп" и МЧС России), иных доводов в пользу аффилированности сторон конкурсный управляющий не приводил.

Таким образом, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Закона РСФСР от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным оспариваемого дополнительного соглашения.

Кроме того, судами установлено, что доказательства, неопровержимо свидетельствующих о заключении спорного дополнительного соглашения сторонами исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности, кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих доводов о притворности оспариваемой сделки конкурсный управляющий должника указывал на то, что заключение дополнительного соглашения N 5 от 30.08.2018 к договору генподряда N 847/НГ от 01.09.2014 направлено на прощение долга, поскольку начисление неустойки по ставке 0,03% от суммы договора за каждый календарный день просрочки выполнения работ на сумму 174 103 387,19 руб. сделало возможным зачет обязательств ответчика перед должником на сумму 128 299 446,84 руб., в результате чего вместо оплаты за выполненные работы ООО "СК "Двина" осталось еще должным 46 003 940,35 руб.

Вместе с тем суды отметили, что оспариваемое дополнительное соглашение N 5 предметом судебного рассмотрения в рамках иного арбитражного дела А40-293615/2018, где на основании, в том числе спорного дополнительного соглашения N 5, были рассчитаны и удовлетворены исковые требования сторон, реальность и действительность того, что сторонами было подписано и исполнялось дополнительное соглашение N 5, подтверждена судом.

Принимая во внимание изложенное суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 10, пунктом 2 статьи 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерции", пришли к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств наличия оснований для признания недействительной сделкой дополнительного соглашения N 5 от 30.08.2018 к договору генподряда N 847/НГ от 01.09.2014 по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно судами отклонены доводы конкурсного управляющего должником о том, что ООО "Юнител Групп" приостановило работы по контракту 14.10.2016, что исключает выполнение работ в последующем, исключает риски просрочки выполнения работ, поскольку работы остановлены, а, соответственно, делает нецелесообразным заключения спорного дополнительного соглашения.

Вместе с тем суды указали, что как следует из обстоятельств дела N А40-95971/17 решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области к ООО "Юнител Групп" был расторгнут Государственный контракт от 28.08.2014 N 56, в связи с существенным нарушением условий ответчиком исполнения контракта.

Однако определением от 22.11.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-95971/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ООО "Юнител Групп" не было извещено надлежащим образом. При этом ООО "Юнител Групп" возражало против расторжения Госконтракта.

Таким образом, к моменту заключения спорного дополнительного соглашения вопрос о расторжении государственного контракта от 28.08.2014 N 56 разрешен не был, в связи с чем не исключалась возможность возобновления работ, а, следовательно, объясняло мотивы заключения дополнительного соглашения к Договору генподряда.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления N 63).

При рассмотрении вопроса взаимосвязанности должника и кредитора суд учитывает, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-116942/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов