Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-21648/19 по делу N А40-78437/2018

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-78437/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

ООО "Стандартконсалтинг" - Васильченко К.Р., доверенность от 14.01.2022,

от конкурсного управляющего должника - Григорьева Е.А., доверенность от 10.01.2022,

от АО "Мосинжпроект" - Кирюшин К.Ю., доверенность от 24.08.2021,

от ЗАО "Метроинжреконструкция" - Щербаков А.В., доверенность от 17.03.2022,

от представителя собрания кредиторов должника - Мишустин Р.В., доверенность от 05.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стандартконсалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021

по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н.,

в рамках дела о признании ООО "СП Минскметрострой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 отказано в признании должника ООО "СП Минскметрострой" (несостоятельным (банкротом).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-78437/18 отменено, признано несостоятельным (банкротом) ООО "СП Минскметрострой", в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Силецкого Ивана Васильевича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А40-78437/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 ООО "СП Минскметрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "возложено на Силецкого Ивана Васильевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 Силецкий Иван Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2020 конкурсным управляющим ООО "СП Минскметрострой" утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

В материалы дела поступила жалоба ООО "Стандартконсалтинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, отказано в удовлетворении жалобы ООО "Стандартконсалтинг" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СП Минскметрострой" Дровянниковой О.Н. по делу N А40-78437/18 о банкротстве ООО "СП Минскметрострой" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2021 судом вынесено определение об исправлении опечатки, допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-78437/18. Судом исключены из текста определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 на третьей странице абзацы 6, 7, 12-14; на четвертой странице абзац 3; на восьмой странице абзацы 2-16; на девятой странице абзацы 1-11; на десятой странице абзацы 9-11; на четырнадцатой странице абзацы 2-8; на пятнадцатой странице абзацы 1-4.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стандартконсалтинг" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО "Мосинжпроект", ООО "СП ТрансТоннельСтрой", ЗАО "МИР", ООО "СП Минскметрострой" на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Стандартконсалтинг" в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители АО "Мосинжпроект", ЗАО "Метроинжреконструкция", конкурсного управляющего должника, собрания кредиторов должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Таким образом, один раз в три месяца конкурсным управляющим собранию кредиторов представляется отчет конкурсного управляющего.

В уведомлении о собрании кредиторов устанавливается срок для ознакомления с материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим обеспечена и предоставлена возможность ознакомления конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве с материалами дела и документами должника. Своим правом на ознакомление с представляемыми арбитражным управляющим документами конкурсный кредитор ООО "Стандартконсалтинг" не воспользовался. Конкурсный управляющий утвердил общий для всех кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, порядок ознакомления с документами.

Как установили суды, конкурсным управляющим Дровянниковой О.Н. в уведомлениях о проведении очередного собрания кредиторов, в том числе от 13.12.2020, 13.03.2021, 21.05.2021 указано на порядок ознакомления конкурсных кредиторов с материалами дела - путем представления их по адресу: г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.59, оф.103, в рабочие часы конкурсного управляющего (из текста сообщения о проведении собрания кредиторов, опубликованного на сайте ЕФРСБ: "С материалами, подготовленными к собранию, можно ознакомиться за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов по предварительной записи).

Суды отметили, что в порядке дополнительного ознакомления с материалами дела, по личной просьбе представителя ООО "СтандартКонсалтинг" Васильченко К.Р. Дровянниковой О.Н. 05.06.2021 были переданы документы должника представителю конкурсного кредитора.

В порядке пункта 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий или реестродержатель обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенные арбитражным управляющим копии документов.

Расходы на подготовку и направление документов возлагаются на кредитора. Доказательств оплаты вышеуказанных расходов, как отметили суды, заявителем не представлено.

Судами установлено, что на рассмотрении кассационной жалобы ООО "СП Минскметростройэкспорт" в судебном заседании от 17.02.2021 управляющий Дровянникова О.Н. обеспечила личную явку, поддержала доводы кассатора.

Суды указали, что при новом рассмотрении дела, с участием от ответчика конкурсного управляющего Дровянниковой О.Н. (в лице ее представителя Григорьевой Е.А.) ею была обеспечена активная правовая позиция по исковым требованиям, представлен контррасчет, заявлен встречный иск к ООО "МИЛ Строй-1".

Суды установили, что в деле о банкротстве, иных делах конкурсный управляющий Дровянникова О.Н. обеспечила явку, в том числе, своего представителя, а также представление письменной правовой позиции по гражданским делам с участием должника.

В отношении довода заявителя, повторяющего довод, изложенный в апелляционной жалобе, о незначительном пропуске публикации в ЕФРСБ суды пришли к выводу, что это не повлекло и фактически не могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, не нарушило прав кредиторов, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В связи с чем, суды правильно пришли к выводу о том, что согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

При этом если конкурсные кредиторы не согласны с привлечением специалистов, размером оплаты их услуг, они не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о признании такого привлечения либо размера необоснованным.

Суды также отметили, что заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства утраты имущества должника вследствие необеспечения сохранности имущества должника со стороны конкурсного управляющего.

Доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков, как отметили суды, не представлено.

Таким образом, принимая в расчёт то обстоятельство, что доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судами не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено у суда округа отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Все доводы кассатора судебной коллегией суда округа изучены, однако подлежат отклонению так как Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу N А40-78437/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова