Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-1966/22 по делу N А40-118600/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-118600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Варданян К.К., по доверенности от 29.12.2021;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Благова Андрея Владимировича - Акимова А.Ю., по доверенности от 21.07.2021;

рассмотрев 06.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Благову Андрею Владимировичу

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Благову Андрею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Благо А.В.) о взыскании 4 497 999,29 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N И-08-001668 от 20.11.2018 за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 и 129 853,83 руб. пени, начисленной за период с 08.10.2019 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП Благо А.В. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2018 между Депапртаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ИП Благовым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N И-08-001668, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательства предоставить арендатору земельный участок площадью 1 405 кв.м, кадастровый номер 77:08:0001012:2514, имеющий адресный ориентир: г. Москва, Куркинское шоссе, вл. 60, 62 для целей строительства объекта индивидуального жилищного строительства.

Факт передачи земельного участка во владение и пользование арендатора не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 2.1 договора N И-08-001668 от 20.11.2018 он заключен сроком 1 год 6 месяцев.

Порядок внесения арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора. В пункте 3.1 договора N И-08-001668 от 20.11.2018 стороны предусмотрели, что арендная плата составляет 5 480 930 руб. в год.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, расчетным периодом является квартал.

Пунктом 3.2 договора N И-08-001668 от 20.11.2018 установлено, что арендная плата вносится арендатором не позднее пятого числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору у него за период с 01.10.2019 по 31.12.2020 образовалась задолженность в размере 4 497 999,29 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-45376/21-(0)-2 от 26.01.2021 с требованием оплатить сумму долга. Так как сумму долга ответчик не уплатил, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик своевременно известил истца об окончании строительства и обратился с просьбой о заключении нового договора аренды, в связи с чем, действуя добросовестно, с 01.01.2020 ответчик был вправе рассчитывать на внесение арендной платы по ставке 0,1%, действующей для земельных участков, предоставленных для эксплуатации объектов, после завершения их строительства, признав верным расчет задолженности и пени, представленный ответчиком, учитывая, что задолженность ответчиком оплачена (платежные поручения N 70 и N 71 от 15.02.2021), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии регистрации права собственности на построенные объекты, не опровергают выводы судов и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права.

Кроме того, суд округа отмечает, что в пункте 1 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела, пришли к правильному выводу о добросовестном поведении ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-118600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина