Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-4064/18 по делу N А40-157934/2016

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-157934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест" - Федосеев Л.С. - дов. от 10.01.2022

от УФНС по г. Москве - Гурьев Р.И. - дов. от 12.01.2022

от ФНС России - Макарова А.В. - дов. от 27.05.2021

в судебном заседании 06.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест" Орфаниди П.Г., выразившегося в неперечислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в бюджет Российской Федерации в сумме 341 742 129 руб. в период после наступления сроков исполнения указанного обязательства в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и об отстранении арбитражного управляющего Орфаниди П.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севстройинвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Севстройинвест" (далее - ООО "Севстройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орфаниди Павел Георгиевич, член СОАУ "Континент".

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве (далее - ФНС, уполномоченный орган) действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, выразившееся в неперечислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в бюджет Российской Федерации в сумме 341 742 129 руб. в период после наступления сроков исполнения указанного обязательства в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в которой также заявлено об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Судами установлено, что 14.11.2013 Апарт-отель 4 звезды на 200 номеров "Русские сезоны", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр. Триумфальный, д. 3, кадастровый номер 23:49:0402042:2067, введен в эксплуатацию на основании разрешения Министерства регионального развития Российской Федерации, выданного ООО "Севстройинвест".

20.07.2020 в порядке ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялись торги по продаже указанного Апарт-отеля "Русские сезоны".

Ввиду отсутствия сведений о ранее принятых должником к вычету сумм НДС, заявленных при возведении вышеуказанного объекта недвижимости, конкурсный управляющий обратился с запросом в ИФНС N 1 по г. Москве с целью получения информации о необходимости восстановления сумм НДС, в связи с реализацией основного средства.

Ответ на указанный запрос конкурсным управляющим получен не был, однако, во избежание убытков конкурсным управляющим было принято решение о резервировании денежных средств, равной сумме НДС.

В связи с указанными обстоятельствами кредитор должника ООО "УК "Партнер ЛТД" обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 заявление ООО УК "ПАРТНЕР ЛТД" удовлетворено, определено, что уплата налога на добавленную стоимость от реализации имущества должника на публичных торгах в деле о банкротстве производится за счет имущества (денежных средств), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд обязал конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест" исключить из реестра текущих платежей обязательство по уплате восстановленного НДС в третьем квартале 2020 г. на сумму 341 742 128,83 рублей, возникшее на основании пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации и производить расчеты по данному налогу после полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также обязал конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест" Орфаниди П.Г. перейти к расчетам с кредиторами раздела 3 реестра требований кредиторов и направить зарезервированные деньги в размере 341 742 128,83 рублей на расчеты с кредиторами раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Севстройинвест".

Также суды установили, что во исполнение определения суда конкурсным управляющим подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 с исчислением к уплате суммы налога в размере 341 742 129 рублей в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворена, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 отменено, разрешены разногласия, возникшие между ООО УК "ПАРТНЕР ЛТД" и конкурсным управляющим ООО "Севстройинвест", определен порядок уплаты суммы налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, подлежащей к восстановлению на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в режиме пятой очереди текущих платежей.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 27.09.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 оставлено без изменения. В постановлении суда округа отмечено, что разумный и добросовестный управляющий применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве откладывает принятие решения о распределении денежных средств между кредиторами до окончательного разрешения судом имеющихся разногласий, и обязан зарезервировать спорную часть суммы денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на дату рассмотрения жалобы при вышеизложенных обстоятельствах удовлетворение требований уполномоченного органа по текущим платежам могло повлечь нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, действия конкурсного управляющего по приостановлению расчетов с кредиторами и резервированию денежных средств должника суды сочли соответствующими требованиям Закона о банкротстве, разумными и направленными на соблюдение баланса имущественных прав и интересов всех кредиторов должника, при этом суды учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 301-ЭС19-17998 по делу N А82-17211/2009.

Кроме того, судами принято во внимание, что конкурсным управляющим получены требования от конкурсных кредиторов должника ВЭБ.РФ, ИП Учаев О.В., ООО "Коллектория" о необходимости резервирования денежных средств до окончания рассмотрения вопроса о необходимости восстановления сумм НДС, в порядке, предусмотренном пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также судами учтено, что кредитор должника ИП Учаев О.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим по вопросу размера налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, в которой просил признать отсутствующей обязанность должника по восстановлению и уплате налога на добавленную стоимость в связи с реализацией нежилого здания, общей площадью 34 121,6 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, пр. Триумфальный, д. 3, кадастровый номер 23:49:0402042:2067, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное заявление поступило до вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции и рассмотрено по существу в декабре 2021 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку обособленный спор относительно размера спорных платежей не был разрешен на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции, конкурсный управляющий правомерно не перечислял зарезервированные суммы в пользу налогового органа даже при наличии вступившего в законную силу судебного акта об установлении очередности удовлетворения требования уполномоченного органа. Указанное поведение соответствует интересам конкурсных кредиторов, кредиторов по текущим платежам и самого должника.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Орфаниди П.Г. отказано, оснований для отстранения конкурсного управляющего не установлено.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился уполномоченный орган, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В обоснование кассационной жалобы ФНС указывает, что у конкурсного управляющего не было оснований резервировать денежные средства в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, обязывающего его совершить указанные действия, в связи с чем денежные средства подлежали распределению в соответствии с установленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, порядком.

Отмечает, что в связи с неисполнением обязанности по перечислению денежных средств должнику были начислены пени, чему судами первой и апелляционной инстанций не была дана оценка.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Отмечает, что на текущий момент задолженность по оплате НДС у общества отсутствует, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России и Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Севстройинвест" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, учитывая наличие разногласий, переданный на разрешение суда, в части размера требований уполномоченного органа, удовлетворение требований последнего может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, действия конкурсного управляющего по приостановлению расчетов с кредиторами и резервированию денежных средств должника обоснованно признаны судами соответствующими требованиям Закона о банкротстве, являются разумными и направлены на соблюдение баланса имущественных прав всех кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что резервирование денежных средств в размере 341 742 129 руб. конкурсным управляющим при наличии неразрешенного спора относительно размера требований, подлежащих перечислению в бюджет не нарушает положения Закона о банкротстве, а также права и интересы кредитора - уполномоченного органа, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы и об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии уполномоченного органа с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, кроме того, заявлены без учета положений Закона о банкротстве.

Довод кассатора о том, что бездействия конкурсного управляющего привели к возникновению убытков (начислены пени) подлежит отклонению, поскольку на момент принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции судебный акт, принятый в рамках обособленного спора о разрешении разногласий в отношении размера требований уполномоченного органа не вступил в законную силу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-157934/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева