Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5779/19 по делу N А40-204842/2015

Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-204842/15

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "БМ-Банк" - Кузнецова К.В. по доверенности от 15.12.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве - Нармина Ю.О. по доверенности от 12.01.2022;

от Федеральной налоговой службы - Макарова А.В. по доверенности от 27.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "БМ-банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

об отказе в разрешении разногласий

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Лизингофис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Лизингофис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Губайдулин Р.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "БМ-банк" (далее - банка) о разрешении разногласий, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 были отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, в удовлетворении заявления банка было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представители налогового органа просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении спора необходимо установить, возникло ли право у должника на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), воспользовался ли он этим правом, была ли подана конкурсным управляющим своевременно соответствующая налоговая декларация в связи с реализацией имущества должника.

Кроме того, отметил суд округа, суды были обязаны установить, был ли должником, как налогоплательщиком НДС, принят соответствующий налоговый вычет, его размер, то есть была ли подана соответствующая налоговая декларация в налоговый орган, а также установить период, в котором у должника возникла обязанность по уплате в бюджет восстановленных сумм НДС

Вынося обжалуемое определение при новом рассмотрении спора, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 09.01.2018 N 1, должник реализовал объект недвижимости с кадастровым номером 77:04:0001018:10044 Манашерову Т.О.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2018 N 1752-ОТПП-4 должник реализовал объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200018:171 Горелову Д.Н.

С учетом положений статей 170 и 171.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суммы НДС по вышеуказанным зданиям, ранее правомерно принятые к вычету должником, подлежат восстановлению в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки по строке 080 раздела 3 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2018 года, что составляет: для здания с кадастровым номером 77:04:0001018.10044 - 9 013 662,12 руб., а для здания с кадастровым номером 70:21:0200018:171, соответственно, 1 291 522,84 руб.

Судом установлено, что должником 25.04.2018 была представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб.

Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченным органом) была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в ходе которой было установлено, что должником не были восстановлены суммы НДС в связи с реализацией спорного недвижимого имущества, относящегося к основным средствам, в размере 10 305 184,64 руб., как следствие, решением уполномоченного органа от 21.02.2020 N 18-15/1060 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 2 061 037,00 руб., а также доначисления налога в сумме 10 305 185 руб. и пени в размере 3 099 341,53 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 по делу N А40- 143252/20 должнику было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным вышеуказанного решения уполномоченного органа.

Данным судебным актом также подтверждается факт принятия спорной суммы к вычету.

Кроме того, отмечено судами, уполномоченным органом было вынесено решение от 21.02.2020 N 18-15/1058, в соответствии с которым должнику было предложено восстановить сумму налога на добавленную стоимость в 4 квартале 2017 в размере 19 959 756,17 руб., а также уплатить штраф в размере 3 991 951,20 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-143025/20 было также отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительным названного решения.

В обоснование своего заявления о разрешении разногласий банк указывал, что до введения процедуры банкротства у должника возникло право на применение вычетов НДС, которым он воспользовался, а после введения процедуры банкротства и реализации спорного имущества у должника возникла обязанность по уплате НДС, ранее правомерно принятого к вычету.

Основанием для обращения банка с заявлением о разрешении разногласий послужило наличие у него сомнений относительно правильности и своевременности расчета налогов и уплаты их в бюджет конкурсным управляющим, то есть, по мнению заявителя, конкурсный управляющий неправомерно затягивает расчеты с кредиторами в связи с необходимостью осуществления расчетов с бюджетом на основании возникшей обязанности по уплате НДС.

Так, банк полагает, что, поскольку право на налоговый вычет по НДС возникло у должника до признания его несостоятельным (банкротом), и в связи с реализацией имущества должника налоговый вычет подлежит восстановлению, то сумма НДС, восстановленная в связи с реализацией имущества должника, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку не является текущей задолженностью.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считается сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Согласно статье 163 НК РФ, налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, датой возбуждения дела о банкротстве должника является 01.03.2016 (дата принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом).

По общему правилу, НДС подлежит восстановлению в том квартале, в котором была реализация (подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ).

Из представленных доказательств следует, что переход права собственности на означенные выше объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Как следствие, НДС подлежит восстановлению за 1 квартал 2018 года.

Таким образом, обязательство по оплате НДС является текущим, поскольку возникло позднее принятия заявления о признании должника банкротом, и, исходя из смысла норм Закона о банкротстве, квалифицируется как текущее.

Закон о банкротстве устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

Судом первой инстанции было установлено, что у должника имеется задолженность перед налоговым органом, подтвержденная судебным актом, такая задолженность является текущей и должна погашаться в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления банка о разрешении разногласий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции, приведенным, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС18-18388.

Приведенные в кассационной жалоб доводы об отсутствии в материалах дела первичной документации, подтверждающие реализацию должником права на вычет, подлежит отклонению, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения налоговых споров по делам N А40-143252/20 и N А40-143025/20.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-204842/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина