Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5746/22 по делу N А40-31967/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-31967/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" - Иванова А.Г., по доверенности от 28.05.2021;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Столица" - Нагаев М.Р., по доверенности от 18.06.2020;

от третьих лиц: TELRAD NETWORKS (ИЗРАИЛЬ) и общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-М" - без участия (извещены);

рассмотрев 07.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникорн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица"

третьи лица: TELRAD NETWORKS (ИЗРАИЛЬ) и общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-М"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникорн" (далее - истец, ООО "Юникорн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ООО "Столица") о взыскании 39 343,94 долларов США, в том числе: третий платеж по заказу и соглашению о работах и услугах в размере 17 762,5 долларов США и 21 581,43 долларов США компенсации за нарушение срока оплаты третьего платежа по заказу и соглашению о работах и услугах за период с 01.03.2014 по 30.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены - Telrad Networks (Израиль) и ООО "Стройпроект-М" (ИНН: 7723473241).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-31967/2021 в удовлетворении иска было отказано.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N А40-31967/2021 было отменено, исковые требования удовлетворены.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО "Столица", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Юникорн" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуеых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2013 между Компанией Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) (исполнитель) и ООО "Столица" (заказчик) было заключено соглашение о золотом 3-ем уровне технической поддержки (впоследствии - соглашение о работах и услугах).

В соответствии с соглашением о работах и услугах и заказом NTLRD#01ST к данному соглашению (заказ, размещен на стр. 55 соглашения о работах и услугах) исполнитель обязался оказывать услуги и выполнять работы, а заказчик обязался их оплачивать в порядке и сроки (по графику), определенные заказом.

Согласно заказу и пункту 9 соглашения о работах и услугах от 01.08.2013 ответчик обязался уплатить исполнителю за период действия заказа и соглашения о работах и услугах (с 01.08.2013 по 31.07.2014) в порядке оплаты общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу и соглашению о работах и услугах (71 050 долларов США) поэтапно по следующему графику:

1-й платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 31.08.2013;

2-й платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.11.2013;

3-й платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.02.2014 (впоследствии - Третий платеж);

4-й платеж - 25% общей стоимости услуг и работ исполнителя по заказу к соглашению о работах и услугах (17 762,50 долларов США) - в срок до 15.04.2014.

В соответствии с пунктом 16.5 соглашения о работах и услугах (в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2013) соглашение толкуется, применяется и регулируется в соответствии с законами Государства Израиль, а споры по соглашению разрешаются в суде и государстве по выбору истца.

В соответствии со статьей 9 соглашения о работах и услугах (п.п. (б) ст. 11) и статьи 15 Закона Государства Израиль "О договорах" (средства правовой защиты при нарушении договорных условий) от 1970 года, за нарушение срока платежа более чем на 14 дней со стороны заказчика, исполнитель вправе потребовать без доказательства причиненного ущерба, а заказчик обязан уплатить компенсацию (проценты из расчета 1,5% от просроченной к оплате суммы за один месяц просрочки оплаты).

В соответствии со статьей 39 Закона Государства Израиль "О договорах" (Общая часть) от 1973 года сторона, исполняющая свои обязательства по договору, должна действовать в соответствии с обычаями делового оборота и добросовестно.

Истец указывает, что в период срока действия соглашения (с 01.08.2013 по 31.07.2014) заказ и соглашение о работах и услугах не были расторгнуты досрочно, оснований для применения отсрочки исполнения в соответствии со статьей 43 Закона Государства Израиль "О договорах" (Общая часть) от 1973 года и/или иных оснований для законного неисполнения ответчиком обязательств по заказу и соглашению о работах и услугах не имеется.

Как указывает ООО "Юникорн", ответчик не исполнил свои обязательства в части уплаты третьего платежа по соглашению о работах и услугах в размере 17 762,5 долларов США, данный третий платеж не оплачен ответчиком полностью на дату подачи иска и это обстоятельство есть нарушение прав истца; в части оплаты компенсации за нарушение срока оплаты третьего платежа за период 01.03.2014 по 30.11.2020, данная компенсация в размере 21 581,43 долларов США не оплачена ответчиком полностью на дату подачи иска и это обстоятельство есть нарушение прав истца.

Истец указывает, что в соответствии со вторым предложением пункта 16.2. соглашения о работах и услугах от 01.08.2013, между Компанией Telrad Networks Ltd. (ТЕЛРАД НЕТВОРКС ЛИМИТЕД) и ООО "Стройпроект-М" было заключено соглашение о цессии от 01.10.2016, по которому к ООО "Стройпроект-М" перешли все права требования к ответчику по заказу и соглашению о работах и услугах (в т.ч. об уплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах).

После чего, так же соответствии со вторым предложением пункта 16.2. соглашения о работах и услугах от 01.08.2013, между ООО "Стройпроект-М" и ООО "Юникорн" был заключен договор цессии N 18/06/29-12 от 29.06.2018, в соответствии с которым к истцу перешли права требования к ответчику по заказу и соглашению о работах и услугах (в т.ч. об уплате платежей по заказу и соглашению о работах и услугах, а также об уплате всех штрафов, пеней, неустоек, процентов, компенсаций, убытков, вытекающих из нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости оказанных услуг и выполненных работ исполнителем по заказу и соглашению о работах и услугах).

Как пояснил представитель истца, ООО "Стройпроект-М" и ООО "Юникорн" уведомили ответчика о переходе права требования и выполнили правила о досудебном урегулировании спора, однако полученные ответчиком претензии были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции исходил из того, что 07.04.2021 в материалы дела посредством системы "Мой арбитр" от третьего лица Telrad Networks (Израиль) поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором Telrad Networks (Израиль) опровергает факт заключения договоров цессии: от 01.10.2016 между Telrad Networks Ltd и ООО "Стройпроект-М" в отношение ООО "ИнтерПроект"; от 01.10.2016 между Telrad Networks Ltd и ООО "Стройпроект-М" в отношение ООО "Орион"; от 01.10.2016 между Telrad Networks Ltd и ООО "Стройпроект-М" в отношение ООО "Прогресс"; от 01.10.2016 между Telrad Networks Ltd и ООО "Стройпроект-М" в отношение ООО "Столица".

Также третье лицо Telrad Networks (Израиль), указывает, что подпись в данных договорах цессии со стороны компании Telrad Networks Ltd поставлена неустановленным лицом.

Поскольку третье лицо - Telrad Networks (Израиль) опровергло факт заключения договоров цессии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции учел довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск по настоящему делу был подан в Арбитражный суд города Москвы лишь 17.02.2021, то есть по истечению указанного срока.

При этом, как указал суд, срок исковой давности по настоящему спору из Соглашения о золотом 3-ем уровне технической поддержки от 01.08.2013 исчисляется в соответствии с Законом об исковой давности Израиля N 5718-1958 от 1958 года составляет - 7 (семь) лет.

Таким образом, исковые требования заявлены по истечению указанного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 317, 779, 781, 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия соглашения о цессии, установив, что срок исковой давности истцом пропущен не был, с учетом обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А40-225846/2018 и N А40-226570/2020, имеющем преюдициальное значение, а также установив, что расторжение соглашения посредством электронных сообщений сторонами не предусмотрено, пришел к выводу об обоснованноости исковых требований, поскольку ответчик обязан осуществлять платежи по графику, независимо от даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг.

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что ответчик не опроверг размер и факт задолженности, контррасчет не представил, а лишь заявлял о необходимости снижения суммы компенсации, в связи с чем признал доказанными наличие и размер предъявленной задолженности.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика о неправильном применении судом норм материального права и процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы относительно незаключенности договора цессии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, который указал, что на факт перехода права требования задолженности от Telrad Networks Ltd к истцу установлен в рамках дел N А40-225846/2018 и N А40-226570/2020.

Ссылка ответчика на прекращение после 30.09.2013 соглашения о работах услугах, является несостоятельной, поскольку возможность расторжения (приостановки исполнения обязательств) посредством электронных сообщений статьей 8 соглашения не предусмотрена.

Доказательств того, что приостановлено оказание услуг по соглашению о работах и услугах ответчиком не представлено.

Более того, полномочия лиц, упомянутых в нотариальном Протоколе осмотра электронной переписки на осуществление юридически значимых действий от имени Telrad Networks Ltd. не доказаны, в связи с чем установить волю сторон в переписке, на которую ссылается ответчик невозможно.

При этом, как установлено судом, ответчик не опроверг размер и факт задолженности, контррасчет не представил, а лишь заявлял о необходимости снижения суммы компенсации.

Довод о том, что срок исковой давности пропущен, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-31967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столица" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина