Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2022 г. N Ф05-5746/22 по делу N А40-31967/2021

город Москва

11 ноября 2022 г.

Дело N А40-31967/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - Иванова А.Г. по дов. от 01.09.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Столица" - неявка, извещено,

от третьих лиц: TELRAD NETWORKS (Израиль) - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект-М" - неявка, извещено,

рассмотрев 09 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж"

на определение от 03 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникорн" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Авантаж")

к обществу с ограниченной ответственностью "Столица"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: TELRAD NETWORKS (Израиль), общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-М",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Юникорн" (далее - истец, ООО "Юникорн") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Столица" (далее - ответчик, ООО "Столица") с иском о взыскании 39 343,94 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Telrad Networks (Израиль), общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-М" (далее - ООО "Стройпроект-М").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 года, решение суда отменено, иск удовлетворен.

ООО "Юникорн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 620 439,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Столица" в пользу ООО "Юникорн" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу ООО "Юникорн" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж").

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд необоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов; объективных и достоверных доказательств неразумности (чрезмерности) судебных расходов истца ответчиком не представлено и судом не установлено; суды не учли судебную практику по взысканию судебных расходов по другим аналогичным делам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 620 439,32 руб. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение, заказ, акт сдачи-приемки услуг, платежные поручения.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные в подтверждение факта несения заявленных к возмещению расходов, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, исходили из доказанности факта несения истцом судебных расходов, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу и права истца на их возмещение за счет ответчика, вместе с тем, учитывая категорию рассмотренного спора, объем и сложность выполненной работы, время, потраченное на подготовку материалов, а также сложившуюся в Московском регионе стоимость на сходные услуги, пришли к выводу, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, а доказательств, опровергающих выводы судов об обоснованности и разумности взысканных судебных расходов, в материалы дела не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2022 года по делу N А40-31967/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина