Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6174/22 по делу N А40-70289/2018

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-70289/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "КИДС ГРУПП" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" об индексации присужденных сумм

по иску ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК"

к ООО "КИДС ГРУПП"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КИДС ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 955 003 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 794 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Впоследствии в Арбитражный суд города Москвы от ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" поступило заявление об индексации взысканной решением суда от 31.07.2018 суммы в размере 162 912,80 руб. (за период с 01.08.2018 по 31.08.2021).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" известило о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, заявление об индексации присужденных денежных средств мотивировано тем, что в результате неисполнения ответчиком судебного акта денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились. Заявляя настоящее требование, заявитель ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, в связи с чем присужденная судом денежная сумма в 1 071 885,24 руб. за период с 01.08.2018 года по 31.08.2021 года подлежит индексации на 162 912 руб. 80 коп.

Разрешая заявление, суд первой инстанции указал, что в расчете заявитель индексирует сумму задолженности каждый месяц, увеличивая индексируемую сумму на величину начислений, рассчитанных исходя из индексируемой суммы за предыдущий период. Рассчитывая индексацию, заявитель не представил пояснения в части примененного индекса, в заседание не явился, в связи с чем суд не может признать расчет индексации надлежащим.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Предусмотренная положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Законодательно установленный механизм индексации присужденных арбитражным судом денежных сумм регламентирован в положениях статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 которой постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее части 1 статьи 46, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Из содержания названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в результате неисполнения судебного решения, которым за счет одной стороны в пользу другой взысканы денежные средства, происходит обесценивание данных денежных средств, обусловленное инфляционными процессами, что в свою очередь приводит к неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту. Названные негативные последствия могут быть компенсированы за счет индексации взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, при этом у взыскателя нет возможности восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм в отсутствие какого-либо альтернативного процедуре индексации механизма.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления N 40-П, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В силу чего у взыскателя, в данном случае ООО "ВИНТИК и ШПУНТИК", имелись правовые основания для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, на основании части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также определить ее размер.

Однако, как установили суды обеих инстанций, рассчитывая индексацию, заявитель не представил пояснения в части примененного индекса, а именно документальные доказательства в подтверждение правильности и обоснованности представленного расчета, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанцией об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2022 года по делу N А40-70289/2018, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова