Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-308/22 по делу N А40-58593/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-58593/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-58593/2021

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Трансальянс-центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания "Трансальянс-центр" (далее - ООО "ТЭК "Трансальянс-центр", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 74 383 рублей 52 копеек

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 21.10.2021, отказано в удовлетворении иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД".

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

По мнению истца, ОАО "РЖД" не отвечает за техническое состояние вагонов, которые ему не принадлежат и не может нести ответственность за просрочку доставки грузов, если задержка вагонов связана с устранением неисправностей.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на станции назначения (Гайдамак ДВС железной дороги) был составлен акт общей формы N 3/3702 от 28.12.2018, свидетельствующий об увеличении срока доставки на основании попутных актов (N 2/19454, N 2/19058) на 11 суток.

В копиях материалов дела N А40-266325/2019, приложенных к претензии, отсутствуют документы подтверждающие, что ОАО "РЖД" было заявлено в судебном процессе об увеличении срока доставки в связи с технической неисправностью вагона не по вине перевозчика, что позволило бы снизить сумму неустойки, взысканной с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АвтоВосток-2".

В рамках дела N А40-266325/2019 ответчик не привлекался в качестве третьего лица.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

ООО "ТЭК "Трансальянс-Центр" как собственник железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Как собственник вагона, ООО "ТЭК "Трансальянс-центр" заключило договор с структурными подразделениями ОАО "РЖД" на выполнение работ и оказания услуг для проведения ТР-2 в отношении отцепленного вагона.

В обоснование требований ОАО "РЖД" указало на то, что перевозчик не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей. Ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования отказали в удовлетворении исковых требований на основании статей 15, 210, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 33, 97 Устава железнодорожного транспорта РФ, поскольку установили, что спорный вагон перевозчиком был принят к перевозке без претензий по его техническому состоянию.

При этом суды правомерно приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-266325/2019, которым установлена ответственность ОАО "РЖД" за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортном и отсутствие обстоятельств, освобождающих ОАО "РЖД" от ответственности перед грузополучателем.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявленные истцом доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-266325/2019, которые в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены.

Результаты оценки доказательств судами нижестоящих инстанций и мотивы, по которым суды дали предпочтение одним доказательствам перед другими, изложены в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

То обстоятельство, что в оспариваемых решении и постановлении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-58593/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина