Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 09АП-44801/21 по делу N А40-58593/2021

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-58593/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2021 года

по делу N А40-58593/21, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная компания "Трансальянс-центр"

(ОГРН: 1027700299153; юр. адрес: 105082, г. Москва, пер. Переведеновский, д. 13, стр. 23, эт. 1, пом. 7)

о взыскании 74 383 рублей 52 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансальянс-центр" (далее - ООО "Трансальянс-центр", ответчик) о взыскании убытков в сумме 74 383 рублей 52 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на станции назначения (Гайдамак ДВС железной дороги) был составлен акт общей формы N 3/3702 от 28.12.2018, свидетельствующий об увеличении срока доставки на основании попутных актов (N 2/19454, N 2/19058) на 11 суток.

В копиях материалов дела N А40-266325/2019, приложенных к претензии, отсутствуют документы подтверждающие, что ОАО "РЖД" было заявлено в судебном процессе об увеличении срока доставки в связи с технической неисправностью вагона не по вине перевозчика, что позволило бы снизить сумму неустойки, взысканной с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АвтоВосток-2".

В рамках дела А40-266325/2019 ответчик не привлекался в качестве третьего лица.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. ООО "ТЭК "ТрансАльянс-Центр" как собственник железнодорожного подвижного состава обеспечивает содержание подвижного состава в исправном техническом состоянии путем заключения с вагонными ремонтными предприятиями договоров на текущий отцепочный и плановый (деповской или капитальный) ремонт вагонов в целях безопасности движения по железнодорожным путям.

Как собственник вагона, ООО "ТЭК "ТрансАльянс-Центр" заключил договор с структурными подразделениями ОАО "РЖД" на выполнение работ и оказания услуг для проведения ТР-2 в отношении отцепленного вагона.

Между тем ответственность, установленная для перевозчика ст. 97 УЖТ РФ, не связана с принадлежностью вагонов и применяется независимо от того, кто является собственником вагонов. Установленная ст. 97 УЖТ РФ ответственность применяется только к перевозчику.

Бремя содержания имущества не идентично обязанности нести риск случайной гибели имущества или обязанности доставить груз в пункт назначения в установленные сроки. В правоприменительной практике бремя содержания имущества толкуется как обязанность лица нести расходы по содержанию своего имущества, что позволяет сделать вывод о вещной природе этой обязанности.

Обязанность доставить груз является обязательственным правоотношением. Согласно ст. 785 ГК РФ перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Кроме того, в силу ст. 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в установленные сроки.

Соответственно обязанность доставки груза и обязанность по содержанию имущества принадлежат разным субъектам и относятся к разным правоотношениям. Указанные правоотношения не имеют между собой прямой связи, так как здесь имеет место соотношение обязанности по вещному и обязательственному праву. Следовательно, ответственность за просрочку доставки груза как ненадлежащее исполнение обязательства не связана с принадлежностью вагонов.

Техническое состояние вагона в пути следования контролируется перевозчиком, так как он несет ответственность за безопасность движения. Обязанность перевозчика подать грузоотправителю исправные (технически пригодные) вагоны не связана с их принадлежностью.

Неисправности на вагонах не были выявлены при формировании на станциях отправления, а также в пути следования на пунктах технического обслуживания, соответственно при приеме груза к перевозке вагоны были исправны, следовательно, неисправность вагонов возникла в процессе их эксплуатации перевозчиком. Приняв вагон к перевозке, перевозчик тем самым подтвердил его техническую исправность.

В силу статьи 20 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, он же обязан обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 N 286 (зарегистрированы Минюстом России 28.01.2011, регистрационный N 19627), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В соответствии со ст.ст. 17, 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ" меры по обеспечению безопасности движения принимает не только собственник вагона, на что ссылается истец, но и владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-266325/2019 установлена ответственность ОАО "РЖД" за несвоевременную доставку груза железнодорожным транспортном, и отсутствие обстоятельств, освобождающих ОАО "РЖД" от ответственности перед грузополучателем.

Вышеуказанные обстоятельства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявителем в своей апелляционной жалобе не опровергнуты, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обжалуемого судебного акта неправомерным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года по делу N А40-58593/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская