Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5788/22 по делу N А41-60690/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-60690/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 23 ноября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 18 января 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Рошка Марины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Рошка Марина Александровна (далее - истец, ИП Рошка М.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М" (далее - ответчик, ООО "Альфа-М") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 640 000 руб. задолженности за период с февраля по сентябрь 2021 года, пени за период с 11.02.2021 по 13.09.2021 в размере 15 858 руб. и пени, начисленных из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за период с 14.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альфа-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что истец при подписании договора аренды дал абсолютное согласие на установление арендных каникул до начала осуществления в помещении коммерческой деятельности арендатора; судами не обоснован период, за который с арендатора взыскивается задолженность по арендной плате.

От ИП Рошка М.А. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Рошка М.А. (арендодатель) и ООО "Альфа-М" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 24.08.2020 N АМ-2848-07/2020, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилое помещение (комн. 1 - 7, этаж 1) общей площадью 77,1 кв.м., с кадастровым номером 50:21:0060403:5645, находящееся по адресу: Московская обл., Ленинский г.о., с. Молоково, Ново-Молоковский бул., д. 8, пом. N 01, для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением.

По условиям договора начисление постоянной части арендной платы начинается с момента начала торговой деятельности арендатора, но не более 3 месяцев с момента получения лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции. Начисление переменной части арендной платы начинается с момента государственной регистрации договора.

Вместе с тем, начиная с ноября 2020 года, арендатор не предпринимал действенные меры по получению лицензии на алкогольную продукцию.

Решениями Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 11.05.2021 N 9 и от 01.07.2021 N 6 арендатору отказано в переоформлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (лицензия N 50РПА0018092, серия ЛМО N 028413, сроком действия с 02.04.2021 до 29.10.2024 включительно), поскольку помещение, предназначенное для целей торговли в качестве универсама, не оснащено специальным оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, прохода посетителей, а также хранения товаров.

Полагая, что указанные отказы в переоформлении лицензии являются результатом недобросовестного поведения арендатора, а именно непринятия мер по оснащению арендованного помещения необходимым оборудованием, истец направил ответчику требование о внесении арендных платежей на условиях, согласованных спорным договором аренды.

Письмами от 17.03.2021 и от 22.06.2021 ответчик отказался от внесения арендных платежей до получения им лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Поскольку ответчик лицензию на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции не получил, установку необходимого оборудования в помещении для получения лицензии не осуществил, претензию с требованием о погашении задолженности по аренде оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 329, 330, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", истолковав условия заключенного между сторонами договора, согласно которым арендатор освобождается от уплаты арендной платы лишь в случае, когда последний не имел возможности эксплуатировать помещение по вине арендодателя, и установив факт пользования ответчиком в спорный период арендованным имуществом по его прямому назначению, при недоказанности обратного, неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, а также учитывая, что внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, а неиспользование арендатором принятого в аренду имущества по обстоятельствам, за которые арендодатель не отвечает, основанием для освобождения арендатора от внесения арендных платежей не является, при этом материалами дела подтверждено, что лицензия не получена ответчиком вне зависимости от действий истца, доказательств чинения препятствий со стороны истца в реализации предоставленного пунктами 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора права ответчика на проведение работ в арендованном помещении не представлено, а установление начала уплаты постоянной части аренды с момента получения арендатором лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, не означает, что до такого получения лицензии у арендатора сохраняется возможность использования помещения безвозмездно, пришли к выводу о правомерности требований истца.

Представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности и начисленной неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А41-60690/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-М" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский