Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6157/22 по делу N А40-129590/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-129590/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Специальные технологии металлообработки" (ООО "ПК "СТМ") - Лебедь А.Ю. по дов. от 10.06.2021,

от ответчика: акционерного общества "Альфа-Банк" (АО "Альфа-Банк") - Ершова О.С. по дов. от 16.08.2021,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПК "СТМ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года

по иску ООО "ПК "СТМ"

к АО "Альфа-Банк"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "СТМ"" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков в размере 1 237 199 руб.; которые включают в себя оплату по платежному поручению N 689 от 16.07.2019 в размере 1 073 340 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 859 руб. по другому делу N А56-107928/2019, а также расходы на представителя в размере 140 000 руб. по другому делу N А56-107928/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-129590/2021 в части требования о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 23 859 руб., а также расходов на представителя в размере 140 000 руб. по другому делу N А56-107928/2019 производство по настоящему делу N А40-129590/2021 в указанной части было прекращено применительно к ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "ПК "СТМ" убытки в размере 1 073 340 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 372 руб. Кроме того, суд возвратил ООО "ПК "СТМ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 639 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АО "Альфа-Банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-129590/2021 отменено. В удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-129590/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "ПК "СТМ", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Альфа-Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ПК "СТМ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Альфа-Банк" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ПК "СТМ" в обоснование заявленных исковых требований указало следующее.

Между покупателем - ООО "ПК "СТМ" и поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Металлург Групп" (ООО "Металлург Групп") заключен договор поставки N 1202/19 от 16.07.2019. Поставщиком выставлен счет на оплату на сумму 1 073 340 руб., который был оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручение N 689 от 16.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по другому делу N А40-53567/2020 признан недействительным договор о расчетно-кассовом обслуживании по счету N 40702810902330003391, заключенный между ООО "Металлург Групп" и АО "Альфа-Банк". Суд взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "Металлург Групп" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу 23.10.2020).

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2021 по другому делу N А56-107928/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "ПК "СТМ" к ООО "Металлург Групп" (с участием третьего лица - ООО "МЗ "Ревякино") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 073 340 руб. (предоплаты, перечисленной по договору поставки N 1202/19 от 16.07.2019), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 948 руб. 83 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 859 руб. отказано (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу 08.03.2021). При этом в рамках рассмотрения другого дела N А56-107928/2019 суд пришел к выводу о том, что ООО "ПК "СТМ" перечислило денежные средства на расчетный счет, который не принадлежит ООО "Металлург Групп", неосновательного обогащения у ООО "Металлург Групп" не возникло.

Полагая, что в результате неправоверных действий АО "Альфа-Банк" неустановленными лицами был открыт счет ООО "Металлург Групп" и получена возможность распоряжения денежными средствами на данном счете, в связи с чем, истцу - ООО "ПК "СТМ" причинены убытки, поскольку сумма в размере 1 073 340 руб. была списана со счета истца на непринадлежащий его контрагенту (ООО "Металлург Групп") расчетный счет и поступила в распоряжение неустановленных лиц, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков), пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установил, что не доказан состав убытков (наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика в пользу истца), о возмещении которых истец требовал в исковом заявлении.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что перечисление спорной суммы на счет ООО "Металлург групп" и дальнейшая непоставка товара не связаны с действиями банка; платеж истцом в пользу ООО "Металлург групп" стал возможным после ведения переговоров истца с контрагентом - ООО "Металлург групп", оценки его деятельности и предлагаемой им продукции, анализа полномочий на заключение сделок, оплаты счета. Суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что истцом при осуществлении выбора контрагентов должна была быть проявлена должная осмотрительность; при этом факт совершения в отношении истца мошеннических действий и вопрос возмещения возможного ущерба в результате этих действий подлежат установлению и разрешению в рамках уголовного судопроизводства.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ПК "СТМ" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ПК "СТМ", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанций считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-129590/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Специальные технологии металлообработки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев