Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-22568/19 по делу N А40-192673/2017

Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-192673/17

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "МФЦ Капитал" - Алдатова З.Б. по доверенности от 30.12.2021;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ААА независимость премьер авто" - Редхе М.А. по доверенности от 08.12.2020;

от индивидуального предпринимателя Борисова Е.М. - Щукин Д.Ю. по доверенности от 13.07.2020;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Перцева Е.М. по доверенности от 16.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя Борисова Е.М., индивидуального предпринимателя Захарова А.В. и индивидуального предпринимателя Зайца Р.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 о признании сделок недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ААА независимость премьер авто",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "ААА независимость премьер авто" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Малашкина И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Жаров И.Е.

Конкурсные кредиторы - публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк) и общество с ограниченной ответственностью "МФЦ Капитал" (далее - общество "МФЦ Капитал") обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договора подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 25.10.2017 N 202517, заключенного между должником (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Захаровым А.В. (подрядчиком), договора подряда на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств от 15.12.2017 N 1512/17, заключенного между должником (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Зайцем Р.Н. (подрядчиком), договора уступки прав требований (цессии) от 18.10.2019 N 2020, заключенного между Захаровым А.В. (цедентом) и индивидуальным предпринимателем Борисовым Е.М. (цессионарием), договора уступки прав требований (цессии) от 17.10.2019 N 1010, заключенного между Зайцем Р.Н. (цедентом0 и Борисовым Е.М. (цессионарием), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Борисов Е.М., Захаров А.В. и Заяц Р.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалоб, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Борисова Е.М. доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника, банка и общества "МФЦ Капитал" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявители кассационных жалоб Захаров А.В. и Заяц Р.Н. своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и доводы кассационных жалоб не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, должником соответственно, 25.10.2017 и 15.12.2017 были заключены оспариваемые договоры подряда на ремонт автотранспортных средств.

По мнению конкурсных кредиторов, спорные договоры являются мнимыми сделками, совершенными исключительно с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов посредством незаконного перечисления денежных средств из конкурсной массы должника во исполнение несуществующих обязательств.

В обоснование своего требования кредиторы указывали, что ремонт автомобилей в период с октября по декабрь 2017 года Захаровым А.В. и Зайцем Р.Н. был физически невозможен, поскольку с 21.09.2017 автомобили находились во владении компании БМВ Русланд Трейдинг на стоянке в г. Домодедово.

В процедуре банкротства должника автомобили, в отношении которых представлены заказ-наряды и акты выполненных работ, не были обнаружены и реализованы, за исключением автомобилей БМВ, возвращенных после хранения в конкурсную массу должника в 2020 году.

Ремонт за счет должника после прекращения его хозяйственной деятельности и возбуждения дела о банкротстве практически новых (2017 года выпуска) автомобилей, принадлежащих третьим лицам, не может быть обусловлен разумными экономическими причинами.

Таким образом, по мнению кредиторов, в процедуре банкротства должника была реализована схема по незаконному присвоению третьими лицами денежных средств, подлежащих выплате кредиторам от реализации автомобилей должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-127282/20 с должника в пользу Борисова Е.М. в качестве текущих платежей было взыскано 41 047 406 руб. задолженности, 18 893 011,41 руб. неустойки, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Требования Борисова Е.М. основаны на оспариваемых договорах уступки права требования (цессии), соответственно, от 17.10.2019 и 18.10.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 по делу N А40-127282/20 было оставлено без изменения.

Указанным постановлением от 26.04.2021, была установлена реальность осуществления Захаровым А.В. и Зайцем Р.Н. хозяйственной деятельности в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, в том числе во исполнения взятых ими на себя обязательств по заключенным с должником договора подряда на ремонтные работы от 15.12.2017 N 1512/17 и от 25.10.2017 N 202517.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2021 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-127282/20 было оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда и суда общей юрисдикции, при разрешении спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 309-ЭС20-2354(1,2) и от 31.08.2020 N 305-ЭС19-24480).

Вместе с тем, в такой ситуации, суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор, в то же время при рассмотрении дела суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел.

Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому, в спорной ситуации для начала необходимо проанализировать те выводы, к которым пришли арбитражный суд и суд общей юрисдикции по ранее рассмотренным делам, а затем уже, решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Указанные разъяснения применимы и к ситуации, когда имеются противоречивые выводы между судебными актами арбитражных судов.

В связи с чем, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими относительно вопроса, подлежащего рассмотрению в обособленном споре.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-192673/2017 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина