Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-4629/22 по делу N А41-63373/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-63373/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Никольская Панорама"

на решение от 10 ноября 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 24 декабря 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества

"Мосэнергосбыт"

к товариществу собственников недвижимости "Никольская Панорама"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Никольская Панорама" (далее - ТСН "Никольская Панорама", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 97717719 от 24.09.2020 в размере 218 188 руб. 11 коп., законной неустойки в размере 8 055 руб. 33 коп., законной неустойки, начисленной за каждый день просрочки на сумму долга за март 2021 года с 24.08.2021 по день фактической оплаты долга, законной неустойки, начисленной за каждый день просрочки на сумму долга за апрель 2021 года с 24.08.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ТСН "Никольская Панорама" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению истцу.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с ИКУ N 97717719 от 24.09.2020, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Указанный договор подписан с протоколом разногласий. Письмом исх. N МЭС/ИП/820/1286 от 23.11.2020 МЭС в адрес абонента направило протокол урегулирования разногласий.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что МЭС в период с 01.03.2021 по 30.04.2021 осуществило подачу абоненту электрической энергии стоимостью 218 188 руб. 11 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты об отпуске и покупке электрической энергии, акты приема - передачи электрической N Э/19/03/13514 от 31.03.2021, N Э/19/03/18275 от 30.04.2021, счета - фактуры NЭ/19/03/13514 от 31.03.2021, N Э/19/03/18275 от 30.04.2021, счета N Э-19/03-13514 от 31.03.2021, N Э-19/03-18275 от 30.04.2021.

В обоснование иска, истец указал, что абонентом обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 218 188 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату потребленной электрической энергии, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислил законную неустойку за период с 16.04.2021 по 23.08.2021 в размере 8 055 руб. 33 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, на сумму долга за 03.2021 в размере 108 346 руб. 19 коп. с 24.08.2021 по день фактической оплаты; неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, на сумму долга за 04.2021 в размере 109 841 руб. 92 коп. с 24.08.2021 по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования АО "Мосэнергосбыт", суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354, исходили из доказанности материалами передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты потребленной энергии со стороны ответчика.

Доводы ответчика о том, что спорный договор, в части порядка определения (учета) фактически потребляемой электроэнергии, не был урегулирован, были обосновано отклонены судами как противоречащие материалам дела.

Принимая во внимание, что расчеты по договору ведутся на основании данных ОДПУ N N 14941065, 14941083, 14965966, 14903120, 14882287, 17577721, 14966373, 14941066, 14778828, указанных в приложении N 2 к договору, суды верно отметили, что ответчик принял обязательства по содержанию электросетевого хозяйства МКД, обязан производить оплату за объем коммунальной услуги, потребленной в местах общего пользования управляемым им домом.

Таким образом, истцом в соответствии с действующим законодательством учет потребленной электроэнергии в многоквартирном доме осуществлен на основании показаний общедомовых приборов учета, определенных в договоре.

Исчисление объема потребленной энергии по приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования при наличии коллективного (общедомового) прибора учета неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности и уклонением ответчика от обязанности компенсировать потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях МКД, и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за оплату неучтённой в сетях электроэнергии, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома.

Суды также верно отметили, что ответчик факт поставки ресурса и оказания услуг, равно как объем и стоимость поставленной электрической энергии не оспорил.

При этом, как указано судами, объемы потребления транзитных абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и вычтены из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку в заявленные периоды.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до принятия конечного судебного акта по делу N А40-8640/2021, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение дела N А40-8640/2021, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела, а приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу N А40-8640/2021, подлежит отклонению, поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А40-8640/2021 вышеуказанное решение было отменено, были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения N 97717719 от 24.09.2020, и изложены его условия в редакции, предложенной АО "Мосэнергосбыт".

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с представленным истцом расчетом потребленной ответчиком электроэнергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А41-63373/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.