Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-12790/20 по делу N А40-105918/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-105918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 11.04.2022 по рассмотрению кассационной жалобы Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства" в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. судебных расходов в размере 25 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ремес",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ремес" (далее - ООО "Ремес", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Любовь Вадимовна, члена Союза "СРО АУ "Стратегия", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась конкурсный управляющий должника Кузнецова Л.В. с заявлением о взыскании с ГКУ "УДМС" судебных расходов в общем размере 33 052 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявление Кузнецовой Л.В. удовлетворено частично, с ГКУ "УДМС" в пользу арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. взыскано 25 000 руб.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении жалобы ГКУ "УДМС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ремес" Кузнецовой Л.В., в связи с чем конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с ГКУ "УДМС" представительских услуг в сумме 33 052 руб.

Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. обращаясь с заявлением о взыскании расходов в обоснование их несения представила договор об оказании услуг N 4 от 14.07.2020, исполнителем которого является Галимова Ю.Ж., отчет о проделанной работе и акт выполненных работ к договору об оказании услуг от 17.02.2021, доказательства выполненной работы Галимовой Ю.Ж., акт оказанных услуг от 02.12.2020, доказательства участия Лашиной О.О. в судебном заседании от 02.12.2020, доказательства оплаты услуг Лашиной О.О.

Заявленные расходы были понесены в целях оплаты услуг представителя, в том числе, для участия в судебном заседании.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов суды исходили из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и пришли к выводу о частичном удовлетворении заявления, поскольку требование в части взыскания стоимости авиабилетов в размере 8 052 руб. не является обоснованным, поскольку Кузнецова Л.В., соглашаясь на утверждение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе - города Москва, была осведомлена об этом.

Отклоняя доводы ГКУ "УДМС" о пропуске Кузнецовой Л.В. срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего, которая указала, что находилась на больничном по уходу за несовершеннолетним ребенком, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 Ш08-О, в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", признав причины пропуска срока уважительными.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилось ГКУ "УДМС", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы ГКУ "УДМС" указывает, что размер присужденных ко взысканию судебных расходов является чрезмерным, а также отмечает, что вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. в месяц было начислено Кузнецовой Л.В. в том числе, в период ее болезни.

Кассатором в суд округа представлены дополнения к кассационной жалобе, в которых ГКУ "УДМС" отмечает, что оригинал заявления Кузнецовой Е.В. о взыскании судебных расходов не был представлен на обозрение в суде первой инстанции. Дополнения приобщены к материалам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В., в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Также, как следует из обжалуемых судебных актов, при определении разумности суммы взыскиваемых расходов учтены объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, и суд пришел к выводу об обоснованности требований Кузнецовой Л.В. в размере 25 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Приняв во внимание сведения о нахождении на больничном, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство о восстановлении срока на основании ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 Ш08-О, в п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", признав причины пропуска срока уважительными.

Суд округа отмечает, что в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 отказано в удовлетворении жалобы ГКУ "УДМС" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Ремес" Кузнецовой Л.В., в связи с чем конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании с ГКУ "УДМС" судебных расходов.

При этом определение суда первой инстанции от 03.03.2021 обжаловано не было и вступило в законную силу 18.03.2021, тогда как заявление о взыскании судебных расходов подано конкурсным управляющим 16.06.2021.

В соответствии со статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Таким образом, поданное с помощью электронной системы подачи документов заявление Кузнецовой Л.В. о взыскании судебных расходов соответствует процессуальным требованиям.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ГКУ "УДМС" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-105918/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий