Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-26096/21 по делу N А40-8866/2020

Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-8866/20

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Две столицы" - Красков В.Ю. по доверенности от 04.03.2020;

от публичного акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Самойлов М.Н. по доверенности от 27.02.2022;

от акционерного общества "Московский Индустриальный банк" - Лаврина А.С. по доверенности от 14.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" - Туляков А.И. по доверенности от 01.03.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" - Стебляк М.А. по доверенности от 11.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021

об отказе в признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Две столицы",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление публичного акционерного общества "Московский индустриальный банк" (далее - банка) о признании недействительной сделки по увеличению уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Две Столицы" (далее - ответчика) до 2 413 132 300 руб., за счет недвижимого имущества, принадлежащего банку на праве собственности, в удовлетворении которого обжалуемым решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просил удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 были оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2022 N 305-ЭС21-23362 постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 было отменено в связи с рассмотрением кассационной жалобы в отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании представители банка и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора" (далее - управляющая компания) доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГрупп" (далее - общества "ИнтерГрупп") просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, общество-ответчик было создано в соответствии с решением правления банка от 07.06.2016.

В силу пункта 4 решения, банк оплатил уставной капитал ответчика денежными средствами в сумме 10 000 руб. и недвижимым имуществом, принадлежащим банку на праве собственности.

В соответствии с отчетом об оценке от 15.06.2016 N 16/06-36, представленным обществом с ограниченной ответственностью "КСБ Оценка", недвижимое имущество, вносимое в оплату уставного капитала ответчика было оценено в 2 413 122 300 руб.

Актом приема-передачи имущества от 24.06.2016, банк передал ответчику в счет оплаты уставного капитала указанное выше недвижимое имущество.

Приказом Банка России от 22.01.2019 N ОД-109 с 22.01.2019 была начата реализация мер по предупреждению банкротства банка, функции временной администрации по управлению банком были возложены на управляющую компанию.

Отказывая в удовлетворении требования банка суд первой инстанции отклонил доводы банка о том, что на дату совершения оспариваемой сделки у банка имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам, поскольку активы банка не вышли из под его контроля.

В апелляционной жалобе банк ссылался на то, что судебное заседание судом первой инстанции неправомерно было проведено в его отсутствие, полагает данное нарушение основанием для отмены судебного акта.

В рамках рассмотрения обособленного спора судом апелляционной инстанции иных доводов банком не заявлялось.

Между тем, как усматривается из материалов обособленного спора, Арбитражный суд города Москвы определением от 30.01.2020 принял к производству заявление банка о признании недействительной оспариваемой сделки и назначил судебное заседание по рассмотрению заявления банка на 08.04.2020 в 10 час. 20 мин.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2020 судебное заседание было отложено на 22.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 судебное заседание было отложено на 01.10.2020.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 в судебном заседании был объявлен перерыв до 07.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 судебное заседание было отложено на 16.12.2020 на 10 час. 00 мин.

Как указывает банк, у него отсутствовала возможность 16.12.2020 попасть в здание суда по причине его закрытия сотрудниками службы судебных приставов на вход, в связи с эвакуацией сотрудников и посетителей, как следствие, представитель банка был вынужден находиться за периметром ограждения Арбитражного суда города Москвы вместе с другими участниками процесса.

Банк утверждает, что возможность попасть в здание суда появилась только после 12 час. 00 мин., тогда как в данное время судебное заседание по обособленному спору уже было проведено.

Однако, данное обстоятельство опровергается официальными комментариями пресс-секретаря Арбитражного суда города Москвы, согласно которым работа суда была восстановлена в 10 час. 30 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2020, судебное заседание по делу началось в 11 час. 20 мин. и было окончено в 11 час. 25 мин.

Так же судом апелляционной инстанции был установлен факт участия представителей общества "ИнтерГрупп" Тулякова А.И., Порошина Н.В. и Бабича А.С. в судебном заседании 16.12.2020, отраженный в протоколе судебного заседания и тексте обжалуемого решения, что опровергает заявление банка об отсутствии какой-либо возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 16.12.2020 на 10 час. 00 мин.

Банком не представлены какие-либо доводы и тем более документы, обосновывающие и (или) подтверждающие уважительность причин отказа в ожидании начала судебного заседания либо невозможности в нем участия, по причине необходимости явки, например, к рассмотрению других назначенных на 16.12.2020 судебных дел и разбирательств.

Заявление банка о том, что в подобных обстоятельствах суд первой инстанции был обязан отложить судебное заседание по делу, противоречит части 1 статьи 152, частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление банка поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2020.

Рассмотрение дела N А40-8866/20 неоднократно откладывалось, в том числе в связи с ограничительными мерами по борьбе с новой корона-вирусной инфекцией.

Согласно части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если Кодексом не установлено иное.

Кроме того, в течение продолжительного периода времени (с января по декабрь 2020 года) банк имел реальную возможность уточнить заявленные им требования и представить в материалы дела дополнительные доказательства, однако, своими процессуальными правами распорядился самостоятельно и не сделал этого.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банк и третье лицо - управляющая компания были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Отзыв общества "ИнтерГрупп" был заблаговременно, через систему ускоренной почты России направлен иным лицам, участвующим в деле, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Банк получил его в 11 час. 45 мин. 14.12.2020, то есть заблаговременно, до начала судебного заседания, что также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При наличии возражений и дополнительных доказательств, опровергающих доводы общества "ИнтерГрупп", банк имел возможность до начала судебного заседания через систему "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru) представить их суду первой инстанции, однако, своими процессуальными правами вновь распорядился самостоятельно и не сделал этого.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные этим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Между тем, как отмечено судами, банк своевременно не представив суду возражения на отзыв общества "ИнтерГрупп" и по существу уклонился от участия в судебном заседании.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе и поддержанный управляющей компанией довод о том, что судом первой инстанции был проигнорирован факт признания иска ответчиком, как следствие, безусловностью судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судом первой инстанции ошибке, а о неверном истолковании самим кассатором положений законодательства о банкротстве, а также правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"..

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А40-8866/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина