Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6628/22 по делу N А40-220028/2019

Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-220028/19

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от Панина А. Ю. - Малачевский М.А. по доверенности от 15.03.2022;

от финансового управляющего Двойнова О.В. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Панина А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 об отказе в признании обоснованной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Панина А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 Панин А.Ю. (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Двойнов О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Двойнова О.В., выразившиеся в заключении договора купли-продажи имущества должника с Грамаковым А.Д., в признании обоснованной которой обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, приять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а его финансовый управляющий просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим должника было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника.

Согласно протоколу от 17.03.2021 N 61813-ОАОФ/1, участниками торгов были признаны: индивидуальный предприниматель Веренич В.Ю., общество с ограниченной ответственностью "РИЛ" и Грамаков А.Д.

По итогам проведения торгов 17.03.2021 победителем был признан ИП Веренич В.Ю.

Между тем, как указывает должник, договор купли-продажи спорного имущества по результатам этих торгов был заключен не с победителем торгов, а также не с лицом, предложившим наибольшее ценовое предложение, а с Грамаковым А.Д., ценовое предложение которого было наименьшим.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции отметили, что победитель торгов - индивидуальный предприниматель Веренич В.Ю. от заключения договора купли-продажи с финансовым управляющим должника уклонился.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Наиболее высокую по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, предложило общество с ограниченной ответственностью "РИЛ", с которым в силу названной нормы права организатором торгов был заключен договор купли-продажи от 20.05.2021 N 019, но в силу отсутствия оплаты финансовым управляющим должника указанный договор был расторгнут.

Как следствие, 05.07.2021 организатором торгов было направлено предложение о заключении договора купли-продажи следующему участнику торгов - Грамакову А.Д., с которым и был заключен договор купли-продажи от 07.07.2021 N 019.

Денежные средства по договору купли-продажи в размере 8 000 000 руб. поступили на расчетный счет должника в полном объеме и были включены в конкурсную массу.

Таким образом, в результате реализации имущества должника, сформирована конкурсная масса на общую сумму 8 400 000 руб., что соответствует сумме второго предложения участника - общества с ограниченной ответственностью "РИЛ".

Приведенные должником доводы о продаже имущества по заниженной цене судами оценены критически и отклонены, поскольку имущество должника было реализовано по цене не ниже указанной в оценке и положении о проведении торгов, и которая является рыночной (определение суда от 07.05.2021 по настоящему делу).

Торги в установленном законом порядке недействительными не признаны.

При этом, как отмечает финансовый управляющий, договор купли-продажи по итогам торгов с третьим участником был заключен им с целью не допущения затягивания процедуры банкротства должника и не увеличения расходов на процедуру банкротства.

Доводы относительно аффилированности в данном конкретном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В отношении участников торгов оценке подлежит лишь их поведение (действия до и после проведения торгов).

В рассматриваемом случае, как это следует из установленных по делу фактических обстоятельств, поведение первых двух победителей торгов нельзя признать добросовестным.

Судами также критически оценено процессуальное поведение самого должника, активно выступающего в защиту недобросовестных участником спорных торгов, опровергая при этом доводы о заинтересованности, как следствие, отметили суды, указанное поведение порождает у суда сомнения относительно действительных причин обращения в суд с жалобой на действия финансового управляющего, а также своей добросовестности.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина, является наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Реализация имущества должника в процедуре реализации имущества гражданина также подчинена указанной цели.

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры банкротства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости. Заявленные должником доводы жалобы сводятся не к установлению действительных фактических обстоятельств и восстановлению его прав, а к затягиванию процедуры банкротства и процесса реализации его имущества.

Кроме того, судами отклонены доводы о необоснованном списании со счета должника денежных средств в размере 721 297,24 руб.

В соответствии с частью 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном Федеральным законом.

Должник указывает, что ознакомившись с протоколом собрания кредиторов от 18.08.2021, он выявил искажение финансовым управляющим информации об использовании денежных средств должника.

Как установлено судом первой инстанции, расходование конкурсной массы осуществлялось финансовым управляющим исключительно на основании положений Закона о банкротстве - на публикации в газете "КоммерсантЪ", Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые рассылки и т.д.

Как следует из положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в приведенном перечне не поименована обязанность финансового управляющего по представлению в материалы дела и кредиторам отчета об использовании денежных средств должника.

Финансовым управляющим все расходы и поступления денежных средств отображались в отчете о своей деятельности.

В соответствии с абзацем 12 части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан предоставлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанная норма направлена на соблюдение интересов, прежде всего, кредиторов на полное и своевременное информирование о ходе процедуры банкротства.

Данная обязанность финансовым управляющим исполнена, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

При этом в отчете финансового управляющего о своей деятельности представленном собранию кредиторов от 18.08.2021, указано, что в счет погашения в полном объеме требований кредитора третьей очереди - ПАО "Совкомбанк", требования которого обеспечены залогом реализованного имущества, кредитору выплачены денежные средства в размере 3 803 836,68 руб., кроме того, в отчете указаны траты на проведение процедуры реализации имущества в размере 25 133,92 руб.

Оставшаяся часть денежных средств, списанных со счета должника, как пояснил финансовый управляющий, зарезервирована им на своем счету в обеспечение выплаты мораторных процентов, а также процентов, причитающихся ему за реализацию залогового имущества.

Как установлено судом первой инстанции, удержание оставшейся суммы и перевод денежных средств на личный счет финансового управляющего, связаны с недобросовестным поведением должника в рамках введенной в отношении него процедуры банкротства и обоснованными опасениями незаконного распоряжения указанными средствами со стороны должника.

Сам по себе перевод денежных средств со счета должника на личный счет финансового управляющего чьи-либо права не нарушает.

Нецелевого расходования оставшихся денежных средств не допущено; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, вопреки заявленным доводам, удержание оставшейся суммы и перевод денежных средств на личный счет финансового управляющего, не привели к нарушениям, которые описывает в своей жалобе должник.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Двойнова О.В. необоснована и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 по делу N А40-220028/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина