Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-6324/22 по делу N А41-90970/2018

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-90970/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Киндин К.Н., по доверенности от 23.11.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "ПромТехСтрой": не явился, извещен,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А41-90970/2018,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Галсвэй"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Галсвэй" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 028 726 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ООО "ПромТехСтрой" по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Алхазовой Е.О. поступило заявление о замене в порядке статьи 48 АПК РФ конкурсного кредитора ООО "ПромТехСтрой".

В обоснование заявления представлено определение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу N А41-30354/2019 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве общества "Галсвэй" конкурсного кредитора ООО "ПромТехСтрой" на индивидуального предпринимателя Алхазовой Е.О.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд кассационной инстанции признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции, судом округа в порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, дал пояснения.

В судебное иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и конкурсного кредитора.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец указывает, что в адрес ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в общей сумме 1 028 726 руб. 95 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.12.2017 N 46, от 25.12.2017 N 51, от 09.02.2018 N 50.

Ссылаясь на то, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, общество с ограниченной ответственностью "Проф-Инвест" обратилось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком, принимая во внимание, что в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, повторно рассмотрев материалы дела с учетом доводов конкурсного кредитора и новых доказательств (сведения из книг продаж ООО "Галсвэй", копия ответа налогового органа от 07.07.2021 N 17-09/23703, ответ на запрос от конкурсного управляющего N 1-20.10.2021), пришел к правильному выводу о том, что между сторонами спорных правоотношений сложились отношения по купле-продаже (поставке), регулируемые Гражданским кодексом РФ, в связи с чем оснований полагать, что спорные денежные суммы перечислены ошибочно не имеется.

При этом суд установил, что в платежных поручениях отражено конкретное назначение платежа "оплата за скобяные изделия по выставленным счетам", в книге продаж ООО "Галсвэй" за 4 квартал 2017 года отражены хозяйственные операции на сумму 926 643 руб. 54 коп., что свидетельствует о факте исполнения договорных обязательств ответчиком.

В качестве документов, подтверждающих поставку товара ООО "Галсвэй" в адрес ООО "Проф-Инвест" и оплату ООО "Проф-Инвест" полученного товара, указаны платежные поручения N 46 от 22.12.2017 на сумму 579 628 руб. 54 коп. и N 51 от 25.12.2017 на сумму 347 015 руб. Из ответа налогового органа от 07.07.2021 N 17-09/23703, установлено, что отчетность за 2018 год не сдавалась, в связи с чем, не представляется возможным установить где была бы отражена хозяйственная операция на 102 083 руб. 41 коп.

Исходя из анализа статьи 1102 ГК РФ, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае, если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Данный вывод по вопросу применения статьи 1102 ГК РФ согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения, указывают на то, что денежные средства получены ответчиком во исполнение возникших отношений по купле-продаже (поставке), истцом в рассматриваемом случае не представлено доказательств иного основания перечисления денежных средств ответчику, нежели указано в назначении платежа в платежных поручениях, доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены, судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований считать указанный вывод суда апелляционной инстанции, не соответствующим требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, а также имеющихся в материалах дела доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену ООО "ПромТехСтрой" на индивидуального предпринимателя Алхазову Елену Олеговну (ИНН 301712434110).

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А41-90970/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская