Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6567/22 по делу N А40-104307/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-104307/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "РК-Инвест" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации - Ковыршина Э.М., доверенность от 04.12.2020,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РК-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года

по иску ООО "РК-Инвест"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РК-Инвест" (далее по тексту также - ООО "РК-Инвест", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований) в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации (далее по тексту также - Минобороны России, заказчик, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 5.811.950 руб. 20 коп., неустойки за период с 25.02.2021 по 29.07.2021 в размере 193.328 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года, принят отказ ООО "РК-Инвест" от иска к Минобороны России в части требования о взыскании задолженности в размере 5.811.950 руб. 20 коп.; производство по делу в данной части прекращено; в удовлетворении иска ООО "РК-Инвест" к Минобороны России в части требования о взыскании неустойки в размере 193.328 руб. 71 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, истец - ООО "РК-Инвест" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - Минобороны России в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "РК-Инвест" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассационная коллегия учитывает, что истцом - ООО "РК-Инвест" фактически оспаривается судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки, в связи с чем оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании основного долга у кассационной коллегии не имеется.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты в части отказа в удовлетворении иска ООО "РК-Инвест" к Минобороны России о взыскании неустойки и в части распределения судебных расходов подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.07.2019 между истцом - ООО "РК-Инвест" (Поставщик) и ответчиком - Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) заключен государственный контракт N 192118711454241221000524, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 811 950 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы актом приема-передачи товара от 25.01.2021.

Факт получения ответчиком товара подтверждается его отметкой на представленном акте без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В соответствии с п. 9.3. контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема передачи Товара.

Между тем, ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность перед истцом составила 5 811 950 руб. 20 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, исходил из следующего.

Пунктом 10.8. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного расчета за поставленный Товар за каждый факт просрочки. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по расчету за поставленный Товар, предусмотренного Контрактом, не применяется в случае, если Поставщиком своевременно не исполнены обязательства по поставке Товара и (или) предоставлению документов на оплату.

Как указал суд первой инстанции, акт приема-передачи товара N 1 от 25 января 2021, товарная накладная N 1 от 25 января 2021 подписаны от Грузополучателя по доверенности N 36/18 от 20 января 2021, выданной ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа". Однако указанная доверенность была оформлена с нарушениями требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 сентября 2019 N 500 "О порядке выдачи, учета и контроля использования доверенностей, выдаваемых на представление интересов Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Приказ N 500).

Так, доверенность выдана командиру филиала войсковой части 55237 Митину А.М. Федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на представление интересов данного юридического лица, по вопросам, отнесенным к компетенции. По состоянию на 25 января 2021 (дату подписания Акта приема-передачи Товара) у командира филиала войсковой части 55237 Митина А.М. отсутствовали полномочия от Заказчика на приемку товара и на подписание акта приема-передачи товара.

В представленных документах на оплату заказчиком было установлено, что Акт приема-передачи товара подписан грузополучателем в лице командира филиала войсковой части 55237 на основании доверенности, оформленной с нарушением требований приказа N 500.

В соответствии с п. 9.7. Контракта в случае неполучения Заказчиком каких-либо из перечисленных в разделе 9 Контракта документов или предоставления документов, оформленных с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и Контракта, Товар не оплачивается до устранения причин.

Согласно п. 3.3.2 Контракта Заказчик имеет право требовать от Поставщика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Руководствуясь п. 9.7 Контракта, в связи с нарушением требований, установленных Приказом N 500, документы на оплату были возвращены Поставщику сопроводительным письмом от 29 марта 2021 N 235/3/5/4716 с указанием причины возврата и готовности принять данные документы после исправления нарушений.

Министерством обороны Российской Федерации 20 мая 2021 г. командиру филиала войсковой части 55237 Митину А.М. была выдана доверенность N 32/2/1000 на представление интересов Заказчика в ходе исполнения Контракта, соответствующая требованиям, установленным Приказом N 500.

На основании п. 9.3 Контракта оплата за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара, при условии предоставления Поставщиком Заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Грузополучателем Акта приема-передачи товара следующих документов:

- (сводного) счета на Товар (п. 9.3.1 Контракта);

- товарной накладной на Товар (каждую партию Товара) с отметкой Заказчика (Грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной Заказчиком) о приеме Товара в 2 (двух) экземплярах, с приложением копии доверенности (п. 9.3.2);

- счета-фактуры на Товар (счетов-фактур на каждую партию Товара) 1 (одном) экземпляре (п. 9.3.3);

- акта приема-передачи Товара по форме, установленной приложением N 1 к Контракту, в 2 (двух) экземплярах (п. 9.3.4 Контракта).

Как усматривается из материалов дела, после получения командиром филиала войсковой части 55237 Митиным А.М. доверенности от 20 мая 2021 N 32/2/1000, соответствующей требованиям, установленным Приказом N 500, в Акт приема-передачи Товара от 25 января 2021 N 1 внесены заверенные надлежащим образом исправления о полномочиях лица, принявшего Товар.

Ответчик в объяснениях от 12.08.2021 обосновал свою правовую позицию по внесению изменений в акт тем, что "после получения командиром филиала войсковой части 55237 Митиным А.М. доверенности от 20 мая 2021 N 32/2/1000, соответствующей требованиям, установленным Приказом N 500, в Акт приема-передачи Товара от 25 января 2021 N 1 внесены заверенные надлежащим образом исправления о полномочиях лица, принявшего Товар". В судебном заседании 07.10.2021 полномочный представитель ответчика поддержал указанную позицию.

Как указал суд первой инстанции, 25 июля 2021 года Поставщиком был подготовлен и направлен Заказчику счет на оплату Товара N 1 (взамен возвращенного 29 марта 2021 г. счета на оплату от 25 января 2021 N 1). Таким образом, полный комплект документов на оплату Товара, предусмотренный п. 9.3 Контракта, Заказчик получил не ранее 25 июля 2021 г.

28 июля 2021 г. счет на оплату Товара от 25 июля 2021 года N 1 акцептован Заказчиком, принято решение N 2330055240 на оплату.

Оплата за поставленный Товар по Акту приема-передачи товара от 25 января 2021 N 1 произведена 30 июля 2021 г., что подтверждается платежным поручением от 30 июля 2021 N 74398.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку оплата поставленного Товара произведена Заказчиком в соответствии с условиями контракта после получения Заказчиком всех предусмотренных п. 9.3 Контракта документов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

Судами установлено, что 25.01.2021 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 811 950 руб. 20 коп.

Несмотря на неправильно оформленную доверенность командира воинской части - грузополучателя, данный товар принят ответчиком, что в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении сделки и с момента ее совершения создает для ответчика обязанность по оплате полученного товара в срок, установленный контрактом.

Таким образом, установив обстоятельство неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате поставленных товаров, в рамках настоящего дела по требованию кредитора о взыскании с должника неустойки за просрочку оплаты товаров суд первой инстанции должен был установить имела ли место просрочка со стороны ответчика в исполнении обязательства по оплате поставленного товара; если такая просрочка имела место, то определить период просрочки и размер подлежащей взысканию неустойки, а также, в случае заявления ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе во взыскании неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела о взыскании неустойки, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, расчет неустойки судами не проверен, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом кассационная коллегия отменяет обжалуемые решение, постановление также в части распределения судебных расходов, поскольку разрешение данного вопроса производно от рассмотрения исковых требований по существу.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-10437/2021 в части отказа в удовлетворении иска ООО "РК-Инвест" о взыскании с Минобороны России неустойки в размере 193.328 руб. 71 коп. и в части распределения судебных расходов, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-10437/2021 без изменения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу по требованию о взыскании неустойки, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор по требованию о взыскании неустойки с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска в данной части, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2022 года по делу N А40-10437/2021 в части отказа в удовлетворении иска ООО "РК-Инвест" о взыскании с Минобороны России неустойки в размере 193.328 руб. 71 коп. и распределения судебных расходов,- отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская