Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-16544/21 по делу N А40-202638/2019

Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-202638/19

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Березовская Е.В. по доверенности от 05.04.2019;

от Муратова С.В. - Горскова Е.К. по доверенности от 28.06.2021;

от финансового управляющего Белокопыта А.В. - Пешнин А.С. по доверенности от 18.01.2022;

от Билек Ю.В. - явилась лично, предъявила паспорт, а также Панова Т.В. по доверенности от 28.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Билек Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

о признании недействительной сделкой договора дарения объектов недвижимости от 13.03.2015

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Билека М.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 Билек Мустафа (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Белокопыт А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров дарения объектов недвижимости, заключенных между должником (дарителем) и Билеком Касым-Тимур Мустафаевичем (одаряемое лицо), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Билек Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Билек Ю.В. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представители финансового управляющего должника, публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Муратова С.В. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям спорных договоров, к Билеку К.-Т. М. от должника перешло право собственности в отношении следующего имущества: жилой дом с кадастровым номером 50:11:0000000:60818, расположенный по адресу Московская обл., Истринский р-н, Обушковское с/п, дер. Воронино, ул. Академическая аллея, д. 15, нежилое здание с кадастровым номером 50:08:0000000:121133, расположенное по адресу Московская обл., Истринский р-н, Обушковское с/пос, в районе д. Воронино, уч. 32, генераторная с кадастровым номером 50:08:0000000:138789, расположенная по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковское с/пос, в районе д. Воронино, уч. 32, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050421:142, расположенный по адресу Московская обл., Истринский р-н, Обушковское с/пос, в районе д. Воронино, уч. 3.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 ГК РФ, как совершенные со злоупотреблением права с целью вывода активов должника, финансовый управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как усматривается из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 названного постановления от 23.06.2015 N 25).

Между тем, отметили суды, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров дарения у должника имелись значительные неисполненные финансовые обязательства перед банком по договору поручительства от 28.08.2013 N 1915/П/8756.

При этом, 14.07.2015 между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, которым стороны изменили порядок погашения кредита, должнику была предоставлена отсрочка погашения ежеквартального основного долга на период с 20.05.2015 по 20.05.2017.

В этот промежуток времени заемщик обязался оплачивать только проценты за пользование кредитом.

Таким образом, констатировали суды, должник с июля 2015 года уже понимал, что у него начинаются финансовые проблемы, которые приведут к невозможности погашения задолженности по кредиту.

Кроме того, в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору поручительства от 09.07.2015 N 1012530, у него образовалась задолженность перед акционерным обществом "Кредит Европа Банк (Россия)".

Таким образом, указали суды, при наличии значительных денежных обязательств, должник и ответчик заключают договоры дарения, по которым должник безвозмездно передал дорогостоящее имущество своему сыну.

При этом, учитывая близкое родство, а также принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об осведомленности Билек К.-Т. М. о наличии у должника значительного объема финансовых обязательств к моменту совершения спорных сделок.

Кроме того, судами учтено, что в силу малолетнего возраста ответчик не мог самостоятельно распоряжаться имуществом, право распоряжения переданным по сделкам имуществом сохранилось за должником по смыслу статьи 28 ГК РФ, как следствие, оспариваемые сделки не имели экономической цели и никакого юридического значимого смысла для цели передачи осуществления правомочий собственника.

Право пользования, владения и распоряжения осталось за должником, следовательно, при условии возникших признаков несостоятельности должника на момент заключения оспариваемых договоров прослеживается противоправный умысел отличный от создания правовых последствий при заключении сделок по дарению имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Приведенный в кассационной жалобе довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Финансовый управляющий должника был утвержден определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, с рассматриваемым заявлением он обратился 26.01.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не определил момент возникновения у должника признаков объективного банкротства, а также не исследовал вопрос реального дохода должника судебной коллегией отклоняется, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А40-202638/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина