Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-18760/19 по делу N А40-234507/2018

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-234507/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей: Перуновой В.Л, Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: от Тропилло В.А. - Стекольников Д.В., по доверенности от 28 февраля 2022 года,

от ООО "Торговый дом "Адонит" - Прокофьева Ю.А., по доверенности от 20 октября 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тропилло Вячеслава Анатольевича

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Тропилло Вячеслава Анатольевича

о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года по делу N А40-234507/18, прекращении производства по апелляционной жалобе Тропило Вячеслава Анатольевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЛК "Кузнецкий мост",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гниденко Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года требование ООО "НСК ЭНТЕР" в размере 155 831 996,59 руб., из которых 118 648 894,17 руб. - основной долг, 37 183 102,42 руб. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ФЛК "Кузнецкий мост".

Не согласившись с указанным судебным актом, 02 декабря 2021 года Тропилло Вячеслав Анатольевич подал апелляционную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Тропилло В.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы были мотивированы тем, что конкурсным управляющим должника в арбитражный суд подано заявление о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Тропилло Вячеслава Анатольевича, к субсидиарной ответственности по обязательствам перед кредиторами, в частности, перед ООО "НСК ЭНТЕР".

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства Тропилло Вячеслава Анатольевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2020 года отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, Тропилло Вячеслав Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Тропилло Вячеслав Анатольевич указывает, что судебный акт, который, в том числе, влияет на размер субсидиарной ответственности, вынесен о его правах и обязанностях, и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова", апелляционную жалобу лица, в отношении которого имеется производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности, следовало рассмотреть по существу. Кроме того, Тропилло В.А. считает необоснованным отказ суда в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Торговый дом "Адонит", в котором кредитор просит оставить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-234507/2018 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве содержится в положениях статей 34, 35 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве учредители (участники) должника могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве через общего представителя, для избрания которого им необходимо провести соответствующее собрание, при этом в пункте 3 статьи 126 Закона о банкротстве представителю учредителей должника предоставлены права лица, участвующего в деле о банкротстве, только в ходе внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, Тропилло В.А. имел объективную возможность получить право на обжалование судебных актов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФЛК "Кузнецкий Мост" путем выбора представителя учредителей должника с момента открытия конкурсного производства - с 28 мая 2020 года. Указанной возможностью заявитель апелляционной жалобы не воспользовался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка Тропилло Вячеслава Анатольевича на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49 - П), подлежит отклонению, в связи со следующим.

Доводы кассатора со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 49-П о том, что оно, как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заинтересовано в оспаривании данного судебного акта, поскольку таким судебным актом, в том числе, формируется размер субсидиарной ответственности, суд округа отклоняет, поскольку заявлены без учета правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2304-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Касьяновой Галины Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 34, пунктом 1 статьи 61.15 и пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что Тропилло Вячеслав Анатольевич на дату подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции не привлечен к субсидиарной ответственности, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц Тропилло В.А., Коротаевой И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЛК "Кузнецкий мост" в общем размере 377 121 326,99 руб. отказано.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А40-234507/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З.Уддина

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов