Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-3483/22 по делу N А40-100512/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-100512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Системы и Технологии" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 14 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ"

на решение от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного

суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы и Технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системы и Технологии" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью предъявило "ТРАНСЖЕЛДОРСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании суммы задолженности по договору N ГК-СИТ-1сп от 01.12.2020 в размере 1 433 388,12 руб., неустойки за период с 12.03.2021 по 05.05.2021 в размере 7 883,63 руб. и неустойки на сумму долга по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды неполно выяснили все обстоятельства по делу, неверно применили нормы материального права.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между подрядчиком и субподрядчиком заключен договор субподряда N ГК-СИТ-1сп от 01.12.2020 (далее - Договор), на выполнение работ по титулу: "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский-Канальная".

В соответствии с п. 11. Договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по строительству (реконструкции) объектов и передать подрядчику их результат: "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького-Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский-Канальная" (далее - Объект) и передаче подрядчику их результатов (далее - Работы).

Согласно п. 1.4. Договора, субподрядчик обязуется завершить выполнение Работ и сдать Объект, готовым к эксплуатации, в установленном порядке, в полном соответствии с проектной документацией, нормативными документами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Договора, общая цена Договора складывается из стоимости всех Работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему Договору, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях.

Согласно п. 3.3. Договора, подрядчик осуществляет оплату выполненных по настоящему Договору Работ за минусом гарантийного удержания в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за соответствующий период и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации, отвечающего по своему содержанию нормам ГОСТ для данного вида работ, актов о приемке смонтированного оборудования (форма N ФСУ-3), при условии поступления соответствующих денежных средств от Генподрядчика на расчетный счет подрядчика. Оплата выполненных и принятых Работ производится до 95% от стоимости выполненных Работ.

Согласно пункту 3.4 Договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы по Договору производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 17.31 Договора предусмотрено, что при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, подлежащих оплате.

Истец, полагая, что выполнил спорные работы, которые были приняты ответчиком, от оплаты которых он уклонился, обратился в суд за взысканием задолженности и штрафа.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса РФ).

Честь 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения работ о подтверждается двухсторонними Актами N 1 (форма КС-2) от 31.12.2020 г. на сумму 129 423 руб.; NN 2 (форма КС-2) от 31.12.2020 г. на сумму 401 325 руб.; N 3 (форма КС-2) от 31.12.2020 г. на сумму 210 190 руб.; N 4 (форма КС-2) от 31.12.2020 г. на сумму 69 252 руб.; N 5 (форма КС-2) от 31.12.2020 г. на сумму 69 252 руб.; N 6 (форма КС-2) от 31.12.2020 г. на сумму 67 507 руб.; N 7 (форма КС-2) от 31.12.2020 г. на сумму 310 407 руб., Справкой N 1 от 31.12.2020 г. о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2020 г. (с учетом удержания гарантийной суммы 5%) на сумму 1 433 388,12 руб.

При таких обстоятельствах учитывая что подрядчик принял выполненные работы, замечаний по объему и качеству, о наличии недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по вышеуказанным актам не подставлено, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск подрядчика отклонен апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, не наше своего подтверждения, поскольку предварительно судебное заседание проведено 06.07.2021, а судебное заседании состоялось 17.09.2021.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-100512/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.