Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-4151/22 по делу N А40-68750/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-68750/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никитин А.А., доверенность от 10.11.2022;

от заинтересованного лица: Гончаров Д.С., доверенность от 30.12.2021; Шилепина И.И., доверенность от 30.12.2021;

от третьих лиц: от АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ": Мартуза С.В., доверенность от 25.10.2021; Павлинова О.В., доверенность от 20.10.2021; от ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 6 - 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - Минкультуры России

на решение от 31 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-68750/21

по заявлению Минкультуры России

об оспаривании решения

к Московскому УФАС России,

третьи лица: АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ", ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК",

УСТАНОВИЛ:

Минкультуры России (далее - министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.11.2020 по делу N 077/10/19-19335/2020 и о возложении обязанности по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (далее - общество) и ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минкультуры России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - ППК "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 06 апреля 2022 года до 12 апреля 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ФГКУ "ДСРиР" и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 26.03.2019 N 0373100115419000006 на проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия федерального значения "Скульптура "Родина-мать зовет!" (главный монумент)", Волгоградская область, г. Волгоград, Мамаев курган.

Права и обязанности ФГКУ "ДСРиР" по контракту в полном объеме перешли новому государственному заказчику - министерству на основании распоряжения министерства от 18.09.2020 N Р-1252 и согласно уведомлению о смене государственного заказчика от 23.10.2020 N 17956-12-02.

Согласно графику исполнения контракта работы по нему должны быть выполнены подрядчиком в срок по 31.03.2020 включительно.

ФГКУ "ДСРиР" 28.08.2020 направило в адрес подрядчика претензию исх. N У-4908-20 об оплате начисленной неустойки за имеющиеся нарушения исполнения обязательств по контракту.

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) и пунктом 8 контракта, заказчик 08.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от контракта по причине ненадлежащего исполнения обществом его условий.

В тот же день указанное решение направлено подрядчику (АО "Почта России" заказным письмом с уведомлением, электронным письмом и телеграммой) за исх. N У-5775-20.

Решение об одностороннем отказе получено обществом 14.10.2020, что подтверждается информацией онлайн-сервиса "Отслеживание почтовых отправлений", доступном на официальном сайте АО "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking# 12500939033667).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.10.2020 размещено заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

Основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, согласно статье 95 Закона о контрактной системе, в установленный десятидневный срок подрядчиком не устранены. С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации контракт считается расторгнутым с 26.10.2020.

Заказчиком 29.10.2020 в антимонопольный орган направлено заявление о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) исх. N 18356-12-02.

Рассмотрев указанное заявление, Комиссия антимонопольного органа приняла решение от 11.11.2020 по делу N 077/10/1919335/2020 об отказе во включении сведений об обществе в РНП.

Министерство, не согласившись с решением антимонопольного органа, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Суды, всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, не установили совокупности условий, необходимых для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Отказывая министерству в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Включение сведений в РНП осуществляется уполномоченным органом в порядке, определенном Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе России, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, РНП ведет ФАС России в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Суды правомерно отметили, что по смыслу Закона о контрактной системе, включение сведений о лице в РНП, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).

Суды правомерно указали, что такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, поскольку необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть о его недобросовестном поведении.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В то же время, как указали суды, установление факта ненадлежащего исполнения обязательств по контракту сопряжено с оценкой не только факта их несвоевременного исполнения, но и оценкой самих действий подрядчика на предмет соблюдения положений Закона о контрактной системе.

При оценке действий юридического лица на предмет их добросовестности необходимо принимать во внимание наличие у хозяйствующего субъекта возможности по соблюдению требований действующего законодательства и предпринятые им действия, направленные на его соблюдение.

Суды отметили, что в пользу приведенного утверждения свидетельствуют и положения пункта 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, которые касаются именно вопроса оценки поведенческих аспектов участников закупочной процедуры, но не обуславливают ни обязанность административного органа в каких-либо случаях с безусловностью отказывать во включении сведений о них в реестр недобросовестных поставщиков, ни даже порядок оценки названным органом тех или иных доказательств, оставляя разрешение упомянутого вопроса на усмотрение самого контрольного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2020 от общества в адрес заказчика в полном объеме передана отчетная документация по произведенным работам по благоустройству на сумму 49.712.000,03 руб., что подтверждается сопроводительным письмом о получении ФГКУ "ДСРиР" (от 14.09.2020 исх. N 463/1) акта выполненных работ по форме КС-2 NN 33, 34, 35, 36, 37 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 NN 33, 34, 35, 36, 37.

В отношении выполненных обществом работ по благоустройству проведена государственная экспертиза сметной документации, и предъявленная к оплате сумма (49.712.000,03 руб.) стоимости работ по благоустройству полностью соответствует указанной экспертизе.

Факт полного исполнения строительно-реставрационных работ является общепризнанным обстоятельством, поскольку 24.06.2020 прошла торжественная церемония открытия монумента "Скульптура "Родина-мать зовет!" после полного завершения его реставрационных работ.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что оформленные по контракту акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, свидетельствуют об исполнении комплекса работ, предусмотренных контрактом.

При этом суды указали, что содержание и объем работ подлежали уточнению, что и сделано заказчиком и подрядчиком путем согласования объема работ в процессе исполнения контракта после монтажа лесов на объекте, что подтверждается исполнительной документацией и фото-фиксацией, представленными в материалы дела.

Судами установлено, что, исходя из акта изменения объемов строительно-монтажных, реставрационных работ, на объекте выполнен весь комплекс работ, которые включают в себя ранее предусмотренные контрактом работы на объекте, а также откорректированные (измененные) работы и дополнительные непредвиденные работы, необходимые для реализации контракта, производство которых осуществлено по заданию заказчика.

Факт полного выполнения строительно-реставрационных работ, как обоснованно отметили суды, подтверждается, в том числе, документацией научного руководства и авторского надзора (запись в журнале НР и АН от 06.07.2020 N 315).

В то же время судами установлено, что ФГКУ "ДСРиР" как государственный заказчик на протяжении всего периода исполнения контракта не выполняло надлежащим образом первоначальные обязательства по обеспечению исполнения контракта.

В связи с отсутствием проектной документации по устройству строительных лесов, производство реставрационных работ было невозможно в течение 58 дней в ходе исполнения контракта. Как следствие оказалось невозможным представление КС-2 и КС-3, содержащих выполнение работ за период с апреля по июнь 2019 года (58 дней приостановления работ плюс один отчетный период - месяц), представление КС-2 и КС-3 с нулевым объемом не имеет ни практического, ни правового значения.

В связи с отсутствием проектной документации по разделу "Благоустройство" срок приостановления работ составил 223 дня.

Вместе с тем, представление указанной документации на основании пункта 4.1.3 контракта относится к обязательствам заказчика.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что установленный контрактом срок исполнения работ (31.03.2020) не соблюден, поскольку заказчик не обеспечил в срок производство работ проектно-сметной документацией.

Как следует из материалов дела и установлено судами, задание на производство откорректированных дополнительных работ поступило в период с 01.05.2019 по 14.07.2020, что подтверждается письменными протоколами заказчика и журналом авторского надзора, то есть, в том числе и после установленного срока окончания работ по контракту.

В свою очередь, как указали суды, материалами дела подтверждается, что общество предпринимало все необходимые и возможные действия, направленные на скорейшую подготовку и согласование отчетной и исполнительной документации.

Также судами установлено, что письмами от 04.06.2019 и от 20.08.2019 (исх. N 780) подрядчик уведомил заказчика об отсутствии передачи проектной документации по разделу "Благоустройство".

Письмом от 03.09.2019 N У-5436-19 ФГКУ "ДСРиР" ответило, что проектная документация разрабатывается и после согласования в соответствующем органе охраны объектов культурного наследия будет передана в адрес общества.

При этом со стороны подрядчика проведены необходимые мероприятия для оформления и документального закрытия работ по благоустройству объекта, в частности, письмом от 27.05.2020 общество направило в адрес заказчика положительное заключение экспертизы N Д-05-25-02-20 сметной документации на соответствие сметным нормативам.

Письмом от 26.08.2020 общество уведомило заказчика о том, что 20.04.2020 завершен весь комплекс работ по благоустройству территории склонов монумента "Родина-мать зовет!" на основании откорректированной проектно-сметной документации.

Указанным письмом в адрес заказчика также направлена документация, подтверждающая обоснованность объемов и стоимости работ, проведенных на основании согласованной и утвержденной откорректированной проектной документации по разделу "Благоустройство" (в том числе заверенные копии журнала авторского надзора, письмо ООО "Зарубежпроект" N 68-ЭП о направлении в адрес ФГКУ "ДСРиР" научно-проектной документации, прошедшей историко-культурную экспертизу и согласование органа охраны памятников культурного наследия, сводный сметный расчет).

Так, на момент одностороннего отказа от исполнения контракта обществом составлена и отправлена в адрес заказчика вся необходимая и исчерпывающая промежуточная отчетность по выполненным работам, в отношении которых имелась научно-проектная и сметная документация.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленная в материалы дела переписка между заказчиком и подрядчиком свидетельствует о заинтересованности общества в исполнении контракта, а также его добросовестности в рамках данных правоотношений. При этом нарушение сроков не свидетельствует о наличии каких-либо недостатков в качестве оказанных услуг.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суды правомерно заключили, что при рассмотрении спорных правоотношений в контексте приведенных норм законодательства действий общества соответствуют критериям добросовестности и невиновности.

Исходя из вышеизложенного, оценивая действия общества в ходе исполнения обязательств по контракту в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что подрядчиком проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при исполнении контракта, в поведении подрядчика отсутствуют признаки недобросовестности и включение общества в РНП в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности.

Суды обоснованно отметили, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган дал всестороннюю оценку и исследовал с учетом пояснений и переписки сторон значимые обстоятельства причин неисполнения условий контракта, не ограничиваясь формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес заявления и признанием соблюденной процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 11.11.2020 по делу N 077/10/19-19335/2020 соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, судами не установлено оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Министерство в нарушение статьи 65 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не представило надлежащих достаточных доказательств того, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также доказательств того, что оно нарушает права и законные интересы министерства в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность решения антимонопольного органа, права министерства не признаны судами нарушенными.

В силу положений статьи 71 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных министерством требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-68750/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Минкультуры России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская