Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6598/22 по делу N А41-50179/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-50179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченными возможностями "Пересвет" (ООО "Пересвет") - Дементьев А.Ф. по дов. от 01.01.2022,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Константинова Дмитрия Вячеславовича (ИП Константинов Д.В.) - Честных А.В. по дов. от 18.08.2021,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Константинова Д.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года (с учетом определения от 10 ноября 2021 года Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки)

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года

по иску ООО "Пересвет"

к ИП Константинову Д.В.

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пересвет" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Константинову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 09.03.2016 N 5/03/2016 (далее - договор займа) в размере 13 350 000 руб., процентов в размере 4 655 217 руб. 71 коп.; процентов за период с 21.04.2021 по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 100 076 руб. 39 коп.; неустойки, начисленной на сумму задолженности 13 350 000 руб. и процентов (неустойки за просрочку уплаты суммы займа и процентов) в размере учетной ставки банковского процента на день возврата суммы займа, начиная с 21.04.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 по делу N А41-50179/2021 (с учетом определения от 10.11.2021 Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины

По делу N А41-50179/2021 поступила кассационная жалоба от ИП Константинова Д.В., в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Пересвет" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ИП Константинова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Пересвет" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между займодавцем - ООО "Пересвет" и заемщиком - ИП Константиновым Д.В. был заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 13 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по истечении срока действия настоящего договора или с согласия займодавца досрочно и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных настоящим договором (п. 1.1 договор займа); сумма займа возвращается заемщиком займодавцу до 09.03.2021 (п. 2.2 договора займа).

Поскольку заемщик обязанность по возврату полученных от займодавца денежных средств в согласованный сторонами срок не исполнил, то указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения по договору займа подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328) и специальными нормами, содержащимися в § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 1 глава 42 "Заем": ст. ст. 807-818).

Следует указать, что в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 (глава 42 "Заем и кредит") Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора займа по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе раздел 2 "Срок договора"; л.д. 12-13 т. 1), правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, установил, что в материалы дела ООО "Пересвет" представлены доказательства достоверно подтверждающие факт исполнения обязательства по передаче заемщику - ИП Константинову Д.В. суммы займа по договору - содержащие отметку банка (ПАО Сбербанк) платежные поручения (приложение N 6 к исковому заявлению), по которым денежные средства в сумме, истребуемой в рамках настоящего дела были перечислены с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика, в то время как заемщиком - ИП Константиновым Д.В. (ответчик) в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств возврата основного долга, уплаты процентов и неустойки.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ИП Константинова Д.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный; указанный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции мотивов, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований; соответствующее ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции (протокол судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 05.10.2021 - л.д. 84 т. 1). Кроме того, следует отметить, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение такого ходатайства о проведении экспертизы, является правом, а не обязанностью суда (определяется судом исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса и представленных доказательств; достоверность доказательства может быть проверена также путем его оценки в совокупности с иными доказательствами, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, ИП Константиновым Д.В. о фальсификации указанного договора займа в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИП Константинова Д.В., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года (с учетом определения от 10 ноября 2021 года Арбитражного суда Московской области об исправлении опечатки) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А41-50179/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Константинова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина