Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-6484/22 по делу N А40-76002/2021

город Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-76002/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: автономной некоммерческой организации "Детско-юношеская спортивная школа "ДАДМАЛ" (АНО "ДЮСШ "ДАДМАЛ") - Почтарев С.Е. по дов. от 04.08.2020,

от ответчика: Региональной общественной организации содействия развитию спортивно-оздоровительной езды и иппотерапии "Флёна" (РОО "Флёна") - Барабанов С.В. по дов. от 10.01.2022,

от третьего лица: Региональной детско-молодежной общественной организации содействия развитию спортивно-оздоровительной верховой езды и иппотерапии "Флёна" (РДМОО "Флёна") в лице конкурсного управляющего Гасанова Гасана Гайдаровича (к/у Гасанов Г.Г.) - неявка, извещено,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу РОО "Флёна"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года

по иску АНО "ДЮСШ "ДАДМАЛ"

к РОО "Флёна"

о взыскании денежных средств, о выселении

третье лицо: РДМОО "Флёна".

УСТАНОВИЛ:

АНО "ДЮСШ "ДАДМАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "Флёна" о выселении из зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 23, стр. 7, 8 с освобождением земельного участка; взыскании неосновательного обогащения за период с апреля 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 5 000 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-76002/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РДМОО "Флёна"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-76002/2021 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с АНО "ДЮСШ "ДАДМАЛ" в пользу РОО "Флёна" судебные расходы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции АНО "ДЮСШ "ДАДМАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N А40-76002/2021 отменено. Заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, а также взыскал с РОО "Флёна" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 48 000 руб.

По делу N А40-76002/2021 поступила кассационная жалоба от РОО "Флёна", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

РДМОО "Флёна", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу РОО "Флёна" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель РОО "Флёна" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить постановление суда апелляционной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель АНО "ДЮСШ "ДАДМАЛ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судом установлено следующее.

АНО "ДЮСШ "ДАДМАЛ" принадлежат на праве собственности здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 23, стр. 7, 8, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 77 НН N 002515 от 18.01.2000, серии 77 НН N 002514 от 18.01.2000.

В целях эксплуатации существующей конно-спортивной школы АНО "ДЮСШ "ДАДМАЛ" на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от 25.12.2001 N М-04-020123 был предоставлен земельный участок площадью 3 413 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Тихая, вл. 23; договор заключен сроком на 25 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по другому делу N А40-14772/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016, выселено РДМОО "Флёна" из вышеуказанных зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 23, стр. 7, 8. Кроме того, суд обязал передать данные здания по соответствующему акту.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 28.06.2017 по гражданскому делу N 2-1998/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2017, истребовано у Морозовой Елены Николаевны (Морозова Е.Н.) незаконно занимаемое имущество: нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 23, стр. 8. Кроме того, суд обязал Морозову Е.Н. освободить указанное здание, а также прилегающую территорию в десятидневный срок после вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по другому делу N А40-19202/2018 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд обязал Благотворительный фонд помощи инвалидному конному спорту "Вперед, к победе!", Региональную общественную организацию "Столичная федерация инвалидного конного спорта", Автономную некоммерческую организацию "Казачья детско-юношеская спортивная школа", РДМОО "Флёна" (привлечено к участию в настоящем деле N А40-76002/2021 в качестве третьего лица) прекратить неправомерное использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 23, стр. 8 путем внесения изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом, в части своего юридического адреса (указанное решение суда первой инстанции в установленном порядке не обжаловалось, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение вступило в законную силу 24.09.2018).

При этом судом в рамках рассмотрения другого дела N А40-19202/2018 было установлено, что во всех вышеуказанных юридических лицах исполнительным органом является Морозова Е.Н., что свидетельствует о взаимосвязи действий всех юридических лиц по неправомерному использованию юридического адреса АНО "ДЮСШ "ДАДМАЛ" (является истцом в настоящем деле N А40-76002/2021).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АНО "ДЮСШ "ДАДМАЛ" (о выселении РОО "Флёна" из зданий с освобождением земельного участка и о взыскании денежных средств) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период рассмотрения вышеперечисленных судебных дел Морозовой Е.Н. была создана еще одна организация - РОО "Флёна", которая фактически продолжает деятельность РДМОО "Флёна", а также ссылалось на аффилированность Морозовой Е.Н. с организациями, которые ранее были выселены из спорных объектов.

В соответствии с положениями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Практика применения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в разделе "Споры об истребовании имущества из чужого незаконного владения": п. п. 32-44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

В п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 29.04.2010 N 10/22 разъясняется, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с абзацем третьим п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений, правильно определил правовую природу спорных правоотношений и пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь, в том числе положениями, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения содержащимися в главе 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения": ст. ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за спорный период (необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, которое не основано на законе, иных правовых актах, сделке); расчет заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции проверен. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - РОО "Флёна" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы РОО "Флёна", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-76002/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации содействия развитию спортивно-оздоровительной езды и иппотерапии "Флёна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина