Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-31805/21 по делу N А40-49616/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-49616/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Импульс - 2"

на решение от 02 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ЖСК "Импульс - 2"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ЖСК "Импульс-2" о взыскании долга за поставленную электроэнергию по договору от 19.10.2017 г. за период с мая 2020 г., с сентября по декабрь 2020 г. в размере 138.878,86 руб., законной неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 г. по 03.03.2021 г., в сумме 1.116,64 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 40-41).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года указанное решение было изменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца были взысканы 138.878 руб. 86 коп. долга, а также 4.980 руб. - расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, а в остальной части иска было отказано (т.2, л.д. 56-59).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение (в неизмененной части) и постановление отменить (в части удовлетворённых требований) и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу истец просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЖСК "Импульс-2" (абонент) был заключен договор энергоснабжения с исполнением коммунальных услуг и обязанности по содержанию общего имущества N 72984566 от 19.10.2017 г. согласно которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электроэнергии по адресу: город Москва, улица 26-ти Бакинских Комиссаров д. 3, корп. 3, а абонент обязался оплачивать поставленную электроэнергию.

Так, во исполнение указанного договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии за май 2020 г., за сентябрь по декабрь 2020 г. в объёме 46.812 кВтч на общую сумму 200.347,95 руб., при этом абонент оплатил часть задолженности в размере 61.469,09 руб., в связи с чем долг ответчика составляет 138.878,86 руб.

Кроме того, в связи с просрочкой в оплате долга истцом на основании ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" также была начислена неустойка за период с 02.01.2021 г. по 03.03.2021 г. в сумме 1.116,64 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением (в неизмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", правомерно исходил из того, что факт поставки истцом электроэнергии в спорный период в указанном размере был подтверждён материалами дела, при этом расчет объемов потребления электроэнергии истцом был произведен по показаниям ОДПУ N 304083595, N 304083495, в соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем с последнего обоснованно был взыскан основной долг в заявленном размере.

Доводам ответчика относительно порядка определения объема и стоимости потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения по искам о взыскании задолженности за другие периоды уже была дана правовая оценка в судебном акте по делу N А40-131187/2020. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2020 г. по делу N А40-131187/20 установлено, что при расчетах за потребленную электроэнергию ЖСК "Импульс-2" следует учитывать, в том числе и показания приборов учета N 304083595, N 304083495.

При этом, оставляя без удовлетворения требование истца о взыскании законной неустойки, суд в постановлении правомерно указал, что ответственность в виде неустойки, предусмотренной абз. 9 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", устанавливается только за нарушение обязательства по оплате электроэнергии, приобретенной для целей предоставления коммунальных услуг, а не за неисполнение обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования и в целях их содержания, тогда как в рамках договора энергоснабжения ЖСК "Импульс-2" приобретает электрическую энергию у АО "Мосэнергосбыт", потребляемую лишь в местах общего пользования и в целях их содержания, при этом данным договором не было предусмотрено приобретение электроэнергии для целей предоставления коммунальных услуг.

Доводы ответчика о возможной недостоверности сведений по количеству потребленной электроэнергии бытовыми потребителями не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих иной объем энергопотребления, ответчиком не были представлены, тогда как истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии долга за спорный период в заявленном размере.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неизменённой части) обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизменённой части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (решение лишь в неизменённой части), кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2021 года (в неизменённой части) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-49616/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников