Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-25672/20 по делу N А41-78421/2018

Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-78421/18

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего гражданина-должника Денисова Д.Н. - Бикина К.Е. по доверенности от 05.04.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спектр Ойл" Шарковой Т.А. - явилась лично, предъявила паспорт;

от Никонова П.А. - Зубеня С.И. по доверенности от 05.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Никонова П.А.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 15.07.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Денисова Д.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 Денисов Дмитрий Николаевич (далее - должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации долгов гражданина.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 15.07.2018 купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover 2014 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (далее - VIN) SALGA3EFA167635, заключенного между должником (продавцом) и Никоновым П.А. (покупателем), в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2020 было отменено, заявление финансового управляющего должника было удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Никонов П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, как следствие, на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Никонова П.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Спектр Ойл" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Обращаясь в с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что договор является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих их.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018, оспариваемая сделка была совершена 15.07.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления от 23.12.2010 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из толкования пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Между тем, как отметил суд апелляционной инстанции, по условиям оспариваемого договора должник продал Никонову П.А. автомобиль за 3 100 000 руб., при том, что согласно представленному в материалы дела отчету об оценке от 02.03.2020 N 0203-2020-01А, рыночная стоимость отчужденного должником по указанному выше договору купли-продажи автомобиля по состоянию на 15.07.2018 составляет 3 800 000 руб.

Изложенные в указанном отчете выводы в установленном законом порядке не опровергнуты.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30 % и более.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что определенная сторонами договора от 15.07.2018 выкупная стоимость имущества была ниже его рыночной стоимости.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Делая вывод о продаже спорного имущества по заниженной цене, апелляционный суд также учитывал представленные в материалы дела сведения о стоимости аналогичных транспортных средств, а также тот факт, что согласно условиям договора купли-продажи дефектов автомобиля при осмотре обнаружено не было.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты Никоновым П.А. денежных средств в сумме 3 100 000 руб. также не представлено, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества, равно как и не представлено доказательств финансовой состоятельности Никонова П.А. на дату заключения сделки.

С учетом изложенного, констатировал суд апелляционной инстанции, поскольку ликвидное имущество должника безвозмездно было отчуждено в преддверии банкротства, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Единственный приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем его извещении о рассмотрении спора судебной коллегией отклоняется как декларативный и объективно опровергнутый материалами обособленного спора.

Согласно имеющейся в материалах обособленного спора распечатки (том 1 лист дела 191), судом первой инстанции Никонов П.А. извещался по актуальному адресу: Москва, ул. Ярцевская, д. 14, кв. 85, совпадающему с адресом, указанным для переписки в кассационной жалобе..

Согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества "Почта России" (почтовый идентификатор 10705345104884), почтовое отправление не было вручено ответчику "по иным обстоятельствам".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п был утвержден порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное".

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Принимая во вниманием, что, в соответствии с абзацем 4 пункта 11.1 порядка, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, то заявитель имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, основания считать ответчика не извещенным о производстве по настоящему делу отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А41-78421/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина