Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-3087/21 по делу N А40-182185/2017

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-182185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании: Евсеев С.А. (паспорт, лично), от Парфененка А.А. - Ушков О.В. по доверенности от 06.06.2017, от Ломброзо С.В. - Меньков Д.П. по доверенности от 04.06.2021, Ломброзо С.В. (паспорт, лично), Салугин С.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 11.04.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Евсеева Сергея Александровича и Ломброзо Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022

по заявлению Евсеева С.А.

о признании недействительными договоров займа от 27.05.2015, заключенных должником с Ломброзо С.В. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Салугина Сергея Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 Салугин Сергей Владиславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Копытов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 финансовым управляющим должника утверждена Бокарева Елена Алексеевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Евсеева С.А. о признании недействительными договоров займа от 27.05.2015, заключенных между Салугиным С.В. и Ломброзо С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Евсеева С.А. о признании недействительными договоров займа от 27.05.2015, заключенных между Салугиным С.В. и Ломброзо С.В., отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 признаны недействительными договоры займа от 27.05.2015 о предоставлении денежных средств в размере 377 500 долларов США, 382 000 евро, заключенные между Салугиным С.В. и Ломброзо С.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ломброзо С.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе судов в вызове свидетелей, являющихся поручителями по оспариваемым сделкам, а также незаконном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела доказательств.

Также ответчик указывает на недоказанность совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых договоров займа, считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается его финансовая состоятельность на момент предоставления должнику заемных денежных средств.

Евсеевым С.А. также подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022, в которой заявитель ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять процессуальное решение по данному вопросу.

Судом округа к материалам дела приобщены отзывы Евсеева С.А. и Парфененка А.А. на кассационную жалобу Ломброзо С.В. в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru

В судебном заседании Ломброзо С.В. и его представитель, а также Салугин С.В. поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы, против кассационной жалобы Евсеева С.А. возражали. Представители Евсеева С.А. и Парфененка А.А. против удовлетворения кассационной жалобы Ломброзо С.В. возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и Ломброзо С.В. заключены два договора займа от 27.05.2015 на суммы 377500 долларов США и 382000 евро в рублях по курсу соответствующей иностранной валюты к рублю, установленному Банком России для целей учета на день подписания договоров.

Полагая договоры займа от 27.05.2015 мнимыми ввиду их безденежности, а также совершенными со злоупотреблением правом, конкурсный кредитор Евсеев С.А., чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя судебные акты, указала, что судам необходимо исследовать документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере сумм займов к моменту их передачи должнику, в том числе сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику; необходимо выяснить вопрос, на что были потрачены заемные денежные средства должником, на обязательное установление цели действий сторон при заключении оспариваемых договоров займа и оценку сделок на предмет целесообразности принятия должником спорных заемных обязательств.

Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суды, применив повышенный стандарт доказывания фактических обстоятельств дела, изложенный в разъяснениях пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установили, что в материалах судебного дела не содержится доказательств фактической передачи сумм займов, отсутствуют расписки либо иные документы, удостоверяющие передачу денежных средств заимодавцем Ломброзо С.В. заемщику Салугину С.В.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы судами была дана оценка доводам ответчика со ссылкой на то, что договорами займов были оформлены предыдущие отношения Ломброзо С.В. и Салугина С.В. по договорам займов, датированных 2011 - 2014 годы, по которым, как указал ответчик, денежные средства Салугиным С.В. заимодавцу Ломброзо С.В. ранее не возвращались.

Так, по результатам оценки представленных ответчиком в подтверждение факта передачи должнику спорных денежных сумм по договору купли-продажи квартиры от 30.01.2013, договору займа от 09.04.2011, договору займа от 28.03.2006, договору купли-продажи квартиры от 29.12.2005, договору займа от 11.11.2005, договору купли-продажи квартиры от 08.02.2005, договору дарения от 15.01.2003, договору займа от 01.12.2004, договору займа от 26.02.2015, суды пришли к выводу, что указанные доказательства не подтверждают данные обстоятельства с учетом значительного временного промежутка, отделяющего их от спорных правоотношений, а также, поскольку не представлено доказательств реального движения денежных средств по данным договорам.

Судами также не приняты налоговые декларации ответчика в качестве доказательств финансовой состоятельности для выдачи займов с учетом значительных временных отрезков 2003-2015 годы, а также размера задекларированных доходов (7 368 215 руб. в общей сложности) и размера займов.

Вместе с тем, судами справедливо указано отсутствие пояснений и соответствующих доказательств со стороны ответчика, свидетельствующих об экономической целесообразности заключения договоров займа после того как должником не были исполнены обязательства по возврату ранее выданных займов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с процессуальным поведением должника при рассмотрении гражданского дела в Тушинском районном суде города Москвы по иску Ломброзо С.В. о взыскании с Салугина С.В. задолженности по договорам займа оценены судами как ставящие под сомнение добросовестность участников сделки и направленность их воли на действительной исполнение спорных договоров.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Такая сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 167, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание данные судом кассационной инстанции указания, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснили с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правомерным и обоснованным выводам.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Вместе с тем, в данном случае, ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств наличия у должника обязательств перед ним, во исполнение которых были осуществлены оспариваемые платежи.

Опровержения вышеназванных установленных судами обстоятельств в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, оснований для вызова свидетелей в судебное заседание у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившимся в необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционным судом допущено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование своей позиции в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, материалы дела не содержат.

Иные доводы кассационной жалобы Ломброзо С.В. направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы Евсеева С.А. суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательтсв ввиду следующего.

Из совокупного толкования положений статей 64 - 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представляет собой предусмотренный процессуальным законом способ исключения из числа доказательств по делу представленных другой стороной документов, действительное содержание которых было умышленно искажено.

В данном случае, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств дела, учитывая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции, воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, на основании установленных выше обстоятельств правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных ответчиком в подтверждение финансовой состоятельности договоров и расписок.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены принятых судебных актов по доводам кассационных жалоб у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А40-182185/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов