Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф05-5510/22 по делу N А40-155158/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-155158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Тумасова Феликса Иосифовича (лично: паспорт),

от Департамента экономической политики и развития города Москвы - Манкевич Е.В. (представителя по доверенности от 11.02.2022),

рассмотрев 07.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тумасова Феликса Иосифовича на решение от 30.09.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 20.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-155158/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Тумасова Феликса Иосифовича

к Департаменту экономической политики и развития города Москвы

об оспаривании акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тумасов Феликс Иосифович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту экономической политики и развития города Москвы (далее - департамент) о признании недействительным акта от 24.05.2021 N 38600 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель департамента возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав предпринимателя и представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что департамент, получив от ГБУ "МКМЦН" информацию об объектах осуществления торговли, а именно: информационную карту с приложением фотографий объекта, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Покрышкина. д. 5, оф. 11, на котором предприниматель на момент проведения обследования осуществлял торговую деятельность, составил в отношении предпринимателя акт от 24.05.2021 N 38600 о выявлении нового объекта обложения торговым сбором.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор в пользу департамента, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, руководствуясь нормами статей 411, 412, 413, 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Закона г. Москвы от 17.12.2014 N 62 "О торговом сборе" (далее - Закон о торговом сборе), Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.06.2015 N 401-ПП (далее - Порядок), установили, что используемые предпринимателем в предпринимательской деятельности объект отвечает критериям стационарного торгового объекта; осуществляемая предпринимателем на данном объекте деятельность, выражалась в реализации товаров (рассматриваемый объект оснащен оборудованием, предназначенным и используемым для демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями), то есть являлась с учетом положений статьи 413 НК РФ торговой деятельностью, в связи с чем пришли к выводу о законности оспариваемого акта департамента.

С учетом изложенных обстоятельств, суды отклонили утверждения предпринимателя о том, что он не является плательщиком торгового сбора и о применении к его деятельности льготы, предусмотренной статьей 3 Закона о торговом сборе.

Суды также отклонили ссылку предпринимателя на неверное отражение департаментом в оспариваемом акте сведений о площади торгового зала как не имеющую правового значения в рассматриваемом случае с учетом положений Закона о торговом сборе.

При этом суды учли, что в соответствии со сведениями ЕГРИП, сформированными по состоянию на 26.05.2021, основным видом деятельности предпринимателя (дата регистрации сведений 02.07.2004) указан 46.90 "Торговля оптовая неспециализированная". В числе дополнительных видов деятельности обозначены: 47.7 "Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах"; 47.9 "Торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков"; 82.99 "Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки"; 95.22.1 "Ремонт бытовой техники"; 95.23 "Ремонт обуви и прочих изделий из кожи"; 95.25 "Ремонт часов и ювелирных изделий"; 95.29 "Ремонт прочих предметов личного потребления и бытовых товаров".

Вопреки доводам кассационной жалобы предпринимателя, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм НК РФ, Закона о торговом сборе, Порядка с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-155158/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская