Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-5086/22 по делу N А40-155999/2021

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А40-155999/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - ПАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 461 652 руб. 60 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, в сентябре-октябре 2019 года на станциях Колпино, Боровинка, Антропшино Октябрьской ж.д, ОАО "РЖД" отцеплены грузовые вагоны N N 62226923, 52339025, 56922925, 29014008, 60692845 и направлены в текущий ремонт в эксплуатационное депо Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский.

Перечень вагонов, у которых выявлены повреждения колесных пар, сведения о ремонте и его стоимости, а также ущерб ПАО "ПГК", возникший по причине обнаружения ползунов/выщербин колесных пар, указаны в расчете исковых требований, размер ущерба составил 119 411 руб. 60 коп.

Расходы по ремонту вагона N 29014008 ОАО РЖД не выставлялись, однако снятые колесные пары с вышеуказанного вагона установлены впоследствии на вагон N52033370, расходы по их ремонту составили 63 872 руб.

Письмами N ПИД/ФСПБ/ФВ-205/19 от 23.09.2019, N ПИД/ФСПБ/ФВ-207/19 от 24.09.2019, N ПИД/ФСПБ/ФВ-30 19 от 30.09.2019 АО "ПГК" обратилось к ОАО "РЖД" с просьбой направить уполномоченных представителей для осмотра колесных пар, выкаченных из-под вагонов вследствие неисправности. В связи с неявкой представителя ОАО "РЖД" осмотр колесных пар вагонов N62226923, 52339025, 56922925, 29014008, 60692845 произведен представителем ПАО "ПГК" в одностороннем порядке с оформлением акта осмотра, с приложением фотоматериалов, которыми зафиксировано наличие у осмотренных колесных пар ползунов, на месте которых образовались выщербины.

Выкаченные при ремонте вагона неисправные колесные пары были отремонтированы и вновь подкачены под вагоны. В результате обточки колесных пар из-за наличия дефектов на поверхности катания, колесные пары утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода. Уменьшение стоимости колесных пар составило 273 810 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на передислокацию вагонов на сумму 4 559 руб.

Текущий отцепочный ремонт вагонов произведен ответчиком на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017. Стоимость текущего отцепочного-ремонта вагонов подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями. Истец оплатил ответчику стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов, что подтверждается копиями платежных поручений.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", "Положением о порядке технической передачи (приема) вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и контроля за сохранностью вагонного парка" (утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 30.03.2007 N 562р), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД"). Ответчик принял вагоны истца к перевозке, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными. Следовательно, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны. В процессе перевозки на изначально исправных колесных парах возникли повреждения - ползуны на поверхности катания, в связи с чем, вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт. Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагоны собственности ПАО "ПГК" посредством неправильной эксплуатации.

Судами правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае спорные правоотношения возникли из фактического причинения вреда, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истец узнал о повреждении перевозчиком принадлежащих истцу вагонов при составлении актов осмотра поврежденных колесных пар в период с 26.09.2019 по 01.10.2019. Исковое заявление подано в суд первой инстанции 23.07.2021, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, и не является пропущенным.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-155999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова