Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-122/22 по делу N А41-51254/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-51254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Военной прокуратуры Подольского гарнизона - Абросимова В.А. (удостоверение),

от акционерного общества "Стабком" - Баштового Н.В. (представителя по доверенности от 08.09.2021),

рассмотрев 05.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стабком"

на решение от 30.08.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 13.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-51254/2021

по заявлению Военной прокуратуры Подольского гарнизона

к акционерному обществу "Стабком"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Подольского гарнизона (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Стабком" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель прокуратуры возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды указали, что 21.10.2020 между Минобороны России и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" заключен государственный контракт от 21.10.2020 N 2023187376892554164000000 на выполнение реконструкции технического здания N 103 под размещение изделия ЦПС-1Г1 в войсковой части 47126, п. Мещерино Московской области, шифр объекта _".

Данное предприятие 27.11.2020 в целях исполнения обязательств по этому государственному контракту заключило с обществом (субподрядчик) контракт N 2023187376892554164000000/2011-11-СМР (СУБ)" на выполнение строительно-монтажных работ 1-й очереди по названному объекту.

Прокуратурой 23.06.2021 произведен осмотр здания N 103 под размещение изделия ЦПС-1Г1 в войсковой части 47126, п. Мещерино Московской области, шифр объекта _".

В ходе осмотра выявлено, что строительно-монтажные работы данного объекта выполняются в отсутствие разрешения на строительство в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Исходя из того, что в данном случае выполнялись работы по реконструкции здания, прокуратура 30.06.2021 вынесла в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Признавая общество подлежащим привлечению к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о составе вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Указывая, что общество фактически осуществляет введение работ по реконструкции в отсутствие действующего разрешения на строительство суды сослались на пункт 17.2 контракта N 2023187376892554164000000/2011-11-СМР (СУБ)", согласно которому субподрядчик на все время действия контракта должен иметь разрешение на производство работ.

В обоснование данного вывода суды также привели пункт 14 раздела III Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства утвержденного приказом Министерства регионального развития Российское Федерации от 30.12.2009 N 624 (далее - Перечень).

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Цитирование судами части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 18.07.2011 N 243-ФЗ и содержавшей указание на капитальный ремонт, ошибочно.

Согласно пункту 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства,

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 14.1 статьи 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов 3 несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Суды указали, что, как отражено в акте осмотра объекта (помещений) от 23.06.2021 и зафиксировано в фото-таблице на момент проведения проверки, обществом велись строительно-монтажные работы по монтажу системы вентилируемого фасада здания - 40%, установка оконных блоков.

Суды не установили, в силу чего, каких характеристик, изменений объекта (с учетом положений пунктов 14, 14.2 статьи 1, статьи 51 ГрК РФ) данные работы являются работами именно по реконструкции и не могут считаться иными работами, не требующими получения разрешения на строительство.

Пункт 14 раздела III Перечня в качестве фасадных работ упоминает облицовку поверхностей природными и искусственными камнями и линейными фасонными камнями (подпункт 14.1), устройство вентилируемых фасадов (подпункт 14.2).

Об облицовке поверхностей природными и искусственными камнями и линейными фасонными камнями (подпункт 14.1), как следует из судебных актов и доводов сторон, в данном случае речи не идет.

Что касается устройства вентилируемых фасадов (подпункт 14.2), то в силу примечания *, данные виды и группы видов работ требуют получения свидетельства о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, в случае выполнения таких работ на объектах, указанных в статье 48.1 ГрК РФ.

При этом раздел III Перечня (к которому относится рассматриваемый пункт) содержит общее перечисление видов: не только работ по строительству, реконструкции, но и работ по капитальному ремонту.

Согласно пункту 4.1 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе в случае, указанном в части 11 статьи 52 настоящего Кодекса.

Что касается пункта 17.2 контракта N 2023187376892554164000000/2011-11-СМР (СУБ)", то само по себе включение в контракт такого условия не предопределяло отнесение рассматриваемых работ к работам по реконструкции, равно как и формулировка предмета контракта (на выполнение строительно-монтажных работ 1-й очереди по названному объекту). Кроме того, в этом пункте контракта упоминается разрешение на производство работ (а не разрешение на строительство).

По доводам общества, в результате выполняемых обществом работ по замене фасада, такие параметры, как высота, количество этажей, площадь, объем, не изменяются и не имеется оснований для вывода о выполнении обществом реконструкции объекта.

Доводы общества судами первой и апелляционной инстанций не проверены. Суды не мотивировали использование термина "реконструкция" при определении вида работ, выполняемых обществом, и не соотнесли выполняемые работы с нормами ГрК РФ, а также не обосновали, по каким признакам работы, выполняемые обществом, были квалифицированы как "реконструкция".

При рассмотрении кассационной жалобы также принято во внимание Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21-20655 по делу N А40-126531/2020.

Отклоняя ссылку общества на письмо заместителя руководителя Департамента строительства Минобороны России от 16.07.2021 N 153/9/11890 (согласно которому при выполнении работ по реконструкции технического здания N 103 под размещение изделия ЦПС-1П в войсковой части 47126, п. Мещерино Московской области, шифр объекта_ по государственному контракту от 21.10.2020 N 2023187376892554164000000 выдача разрешения на строительство не требуется), суд первой инстанции сослался на пункт 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики из надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, однако с фактическими обстоятельствами дела эти положения ГрК не соотнес, упомянув лишь пункт 14 раздела III Перечня.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности принимается во внимание выявление прокуратурой факта выполнения спорных работ 23.06.2021.

.При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и, установив по результатам их оценки обстоятельства, и принять судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе о распределении бремени доказывания обстоятельств по такого рода спорам (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А41-51254/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов