Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 10АП-16605/23 по делу N А41-51254/2021

г. Москва

22 сентября 2023 г.

Дело N А41-51254/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скомороховой Д.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Военной прокуратуры Подольского гарнизона - Печеников В.А. представитель по доверенности от 15.09.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от Московской городской военной прокуратуры - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Минфина России - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от АО "Стабком" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "ЮристКомпани" - директор Бызов Д.В. по решению единственного учредителя от 20.05.2019 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮристКомпани" на определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по заявлению ООО "ЮристКомпани" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу N А41-51254/21 по заявлению

Военной прокуратуры Подольского гарнизона, Московской городской военной прокуратуры, Минфин России (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

к акционерному обществу "Стабком" (ОГРН 1107746595626, ИНН 7714814135),

с участием Минфина России,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Подольского гарнизона обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении акционерного общества "Стабком" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 500 000 рублей штрафа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2022 решение суда от 30.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А41-51254/2021 отменены. Дело N А41-51254/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 удовлетворении заявленных требований отказано.

28.10.2022 ООО "ЮристКомпани" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с требованиями:

- произвести процессуальное правопреемство, заменив Акционерное общество "Стабком" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЮристКомпани" в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 193 338, 67 руб.

- взыскать с Военной прокуратуры Подольского гарнизона в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮристКомпани" 193 338, 67 руб. судебных расходов.

К рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов привлечён Минфин России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу N А41-51254/21 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЮристКомпани" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные обществом требования удовлетворить полностью. Кроме того, от ООО "ЮристКомпани" в материалы дела поступили письменные пояснения.

От Военной прокуратуры Подольского гарнизона и Московской городской военной прокуратуры поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых органы прокуратуры просят определение суда первой инстанции по делу N А41-51254/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЮристКомпани" без удовлетворения.

Суд приобщил поступавшие документы к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Московской городской военной прокуратуры, ООО "Стабком" и Минфина России, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЮристКомпани" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Военной прокуратуры Подольского гарнизона в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения присутствующий в судебном заседании представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, ООО "ЮристКомпани" ссылалось на то, что для защиты интересов АО "Стабком" заключило договор оказания юридических услуг от 01.09.2021 с ООО "ЮристКомпани".

В рамках договора от 01.09.2021 ООО "ЮристКомпани" оказало для АО "Стабком" следующие услуги:

1) Подготовка и направление апелляционной жалобы;

2) Подготовка и направление возражений на отзыв на апелляционную жалобу (приобщены 01.12.2021)

3) Участие в судебном заседании 07.12.2021, представитель Баштовой Н.В.;

4) Подготовка и направление кассационной жалобы;

5) Участие в судебном заседании 24.02.2022, представитель Баштовой Н.В.;

6) Подготовка и направление ходатайства об участии в заседании путем доступа онлайн (не состоялось по техническим причинам;

7) Участие в судебном заседании 05.04.2022, представитель Баштовой Н.В.

8) Участие в судебном заседании 06.07.2022, представитель Баштовой Н.В.

Указанные действия отражены в акте оказания юридических услуг от 22.07.2022, стоимость услуг составила 145 000 руб.

ООО "ЮристКомпани" понесены транспортные и командировочные расходы в размере 48 338, 67 руб., которые согласно Приложению N 1 к договору оказания юридических услуг от 01.09.2021 учитываются отдельно и подлежат компенсации клиентом на основании предъявленных исполнителем документов.

Итого, затраты АО "Стабком" на представительские услуги составили 193 338, 67 руб. (145 000 + 48 338,67).

05.09.2022 АО "Стабком" и ООО "ЮристКомпани" заключили договор цессии, на основании которого АО "Стабком" передал ООО "ЮристКомпани" право требования указанных судебных расходов в настоящем деле с прокуратуры.

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ООО "ЮристКомпани" по договору оказания юридических услуг от 01.09.2022 (пункт 3.2. договора цессии от 05.09.2022).

На основании изложенного 28.10.2022 ООО "ЮристКомпани" обратилось в суд с настоящим заявление о замене стороны по требованию о компенсации судебных расходов и о взыскании таких расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в рассматриваемом случае не установил совокупности условий для возмещения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Как указал суд первой инстанции, реализация АО "Стабком" своих процессуальных прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, не является сама по себе достаточным основанием для взыскания судебных расходов в их пользу.

Также суд первой инстанции исходил из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку им не было учтено, что главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности в арбитражных судах, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового и иного производства.

Разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", на которых основан судебный акт суда первой инстанции, применяется к делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, что также подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/2007, согласно которой суд указал, что в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, договор оказания юридических услуг от 01.09.2021 с ООО "ЮристКомпани", на основании которого подано настоящее заявление, предусматривает оказание юридической помощи не в рамках производства по административному делу, в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде при рассмотрении заявления Военной прокуратуры Подольского гарнизона о привлечении ООО "Стабком" к административной ответственности.

Из представленных истцом в обоснование заявленных требований документов, Договора, акта выполненных работ, следует, что в настоящем случае понесены и взыскиваются расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении именно арбитражным судом.

Таким образом, в данном случае, не имеется оснований для отнесения спорных расходов к убыткам применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и возмещения их в рамках отдельного искового производства. Вопрос об их возмещении по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в рамках арбитражного дела N А41-51254/21.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, в силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит взыскание указанных судебных расходов с соответствующего лица, участвующего в деле, в зависимость от источника финансирования этого лица.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ) в рамках одного судебного дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из судебного акта от 01.08.2022 усматривается, что суд, исследовав обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием состава вменяемого Обществу административного правонарушения, установил, что Прокуратурой не представлены доказательства того, что на Общество были возложены обязанности по получению разрешения, суд пришел к выводу, что Обществом не были совершены действия, ответственность за которые установлена вменяемой статьей закона; суд отказал в удовлетворении заявления Военной прокуратуры Подольского гарнизона о привлечении Общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, из содержания вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу усматривается, что судебные акты приняты в пользу ООО "Стабком" не только по формальным основаниям (ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности), но и по существу, поскольку совершение Обществом административного правонарушения не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

С учётом этого ООО "Стабком" имеет право на возмещение понесённых в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены, документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В силу пункта 9 Постановления N 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

По смыслу пункта 9 Постановления N 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статья 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу.

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Таким образом, если правопреемнику передали защищаемое в суде требование, то к нему переходит и право на возмещение судебных расходов.

Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Проверив с учётом приведённых выше норм законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации представленные ООО "ЮристКомпани" документы и оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Договор уступки права требования заключен в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям. Сделка носит возмездный характер. Договор регулирует отношения сторон по передаче прав требования и соответствует ст.ст. 432, 382, 388, 389 ГК РФ.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как факт перехода прав кредитора в части взыскания судебных расходов по настоящему делу от ООО "Стабком" (Цедент) к ООО "ЮристКомпани" (Цессионарий) подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с чем сторона заинтересованного лица по настоящему делу ООО "Стабком" подлежит замене на ООО "ЮристКомпани" в части требований о взыскании судебных расходов.

Сами же расходы ООО "Стабкомпани" считаются понесёнными в результате заключения вышеуказанного Договора цессии с ООО "ЮристКомпани".

Таким образом, документально подтверждён факт несения ООО "Стабком" расходов на оплату услуг представителя в размере 145 000 руб. и расходов на участие представителя ООО "Стабком" в судебных заседаниях арбитражного суда по настоящему делу в размере 46 843 руб. 67 коп. (48338,67 руб. - 1495 руб.), а также связь этих расходов с рассмотрением настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции считает недоказанной взаимосвязь заявленных ООО "ЮристКомпани" расходов на оплату топлива в сумме 1495 руб. с рассмотрением настоящего дела.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учётом правовых позиций, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355- О, Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает обоснованным заявление о возмещении ООО "ЮристКомпани" судебных расходов в разумных пределах в размере 94 113 руб. 64 коп., из которых: 50 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 44 113 руб. 67 коп. - расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях.

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, участие представителей со стадии апелляционного обжалования, степени сложности дела и длительность рассмотренного дела, а также то обстоятельство, что бремя доказывания по делу об административном правонарушении возлагается на административный орган, суд апелляционной инстанции считает, что сумма 50 000 руб. является разумной и обеспечивает баланс интересов сторон.

Заявленные ООО "ЮристКомпани" расходы на участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда проанализированы судом апелляционной инстанции с точки зрения необходимости обеспечения ООО "Стабкомпани" процессуальных прав, в том числе права личного участия в судебных заседаниях, а также использования экономного вида транспорта.

С учётом данных критериев суд апелляционной инстанции исключил из состава подлежащих возмещению судебных расходов оплату такси аэропорт Шереметьево - гостиница в размере 1452 руб., оплату такси до Н.Тагила в размере 178 руб., оплату стоянки автомобиля в аэропорте Кольцово в размере 1100 руб., поскольку не представлено доказательств невозможности использования более экономного вида транспорта и необходимости несения указанных издержек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности.

Согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, поскольку прокурор действует от имени Российской Федерации и финансовое обеспечение деятельности органов прокуратуры является расходным обязательством Российской Федерации.

При этом, в силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

С учётом изложенного с казны Российской Федерации в пользу ООО "ЮристКомпани" подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 94 113 руб. 67 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отказывает.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 184-188, 266, 268, 270, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года по делу N А41-51254/21 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N А41-51254/21. Акционерное общество "Стабкомпани" заменить процессуальным правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ЮристКомпани" в части требований о взыскании судебных расходов.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮристКомпани" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮристКомпани" (ОГРН 1196658037510, ИНН 6685162988) судебные расходы в размере 94113 руб. 67 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Е.А. Стрелкова