Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф05-9913/14 по делу N А41-23271/2014

г. Москва

15 апреля 2022 г.

Дело N А41-23271/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" - Клименко С.В. по доверенности от 07.03.2022,

рассмотрев 11.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Перегудова И.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022,

по заявлению Перегудова Ильи Валерьевича

об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о признании ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дачное объединение "Сосновые берега" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перегудов Илья Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 утверждена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Перегудова И.В. в размере 811 939,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" Перегудова И.В. в размере 811 939,60 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 Перегудову И.В. установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" в размере 60 000 руб. С Перегудова И.В. в пользу ООО "Дачное объединение "Сосновые берега" взыскана сумма излишне выплаченного вознаграждения в размере 751 939,60 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в данной части, арбитражный управляющий Перегудов И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об установлении Перегудову И.В. суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 247 259,05 рублей.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 27.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реструктуризации долгов должника предусмотрено пунктами 3, 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом, для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника (пункт 12.2 вышеуказанного Постановления).

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм следует, что пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет только формальный порядок расчета суммы процентов, и не определяет экономическую обоснованность подлежащего начислению и выплате размера вознаграждения временного управляющего.

Между тем, определение суммы процентов по выплате вознаграждения временного управляющего должно носить экономически обоснованный характер.

В соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период исполнения Перегудовым И.В. обязанностей временного управляющего общества, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (в ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменении в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и пунктом 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Для цели определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего правовое и фактическое значение имеет размер действительной стоимости активов, который, с учетом положений пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", должен определяться исходя из размера действительно поступивших денежных средств от реализации, включенных в состав конкурсной массы активов должника.

Иное понимание положений о порядке определения размера процентов по вознаграждению временного управляющего может привести к увеличению необеспеченных источником выплат, текущих обязательств.

В данном случае суды установили, что по результатам процедуры конкурсного производства имущество должника было реализовано на сумму 66 086 349 руб., которая значительно меньше, чем цена имущества, принятая судом для определения размера процентов временного управляющего - 919 396 000 руб.

Следовательно, как посчитали суды, размер вознаграждения временному управляющему Перегудову И.В. составляет 278 259,047 руб. (80 000 + (66 086 349 x 0,3%)).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет процентов по вознаграждению арбитражного управляющего произведен судом на основании норм закона, действовавшего на дату его утверждения.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, устанавливающих порядок и условия выплаты арбитражному управляющему процентов, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А41-23271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 28.10.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А41-23271/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова