Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6171/21 по делу N А40-28645/2020

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-28645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Уддиной В.З., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

-от Назирова А.Л. лично (паспорт) и его представителя Никифорова О.П. по дов. от 27.05.2021 на 5 лет,

-от Демина В.А.- лично (паспорт) и его представителя Никифорова О.П. по дов. от 27.05.2021 на 5 лет,

от Сливаева Д.И. - Крячкова В.В. по дов. от 21.09.2015 на 10 лет,

от ф/у Демина В.А. - Гейко А.В. (заявитель ходатайства о проведении онлайн-заседания) - Гунько С.А. по дов. от 31.05.2021 по 31.12.2023,

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу

финансового управляющего имуществом Демина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022

о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2017 между Деминым Владимиром Александровичем и Назировым Артуром Лечиевичем

в рамках дела о банкротстве Демина Владимира Александровича

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Демина Владимира Александровича определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, отказано финансовому управляющему имуществом должника в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 09.04.2017, заключенного между Деминым Владимиром Александровичем и Назировым Артуром Лечиевичем, и применении последствий недействительности указанной сделки.

Не согласившись с судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзыв на кассационную жалобу от ответчика и должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Также отзыв на жалобу поступил от конкурсного кредитора Сливаева Д.И. в поддержку доводов финансового управляющего.

В судебном заседании представители должника и ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали, представители финансового управляющего и Сливаева Д.И. поддержали доводы рассматриваемой жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, 09.04.2017 между должником и Назировым Артуром Лечиевичем был заключен договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 77:17:0000000:763, общей площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, п. Воскресенское, д. Городище, ул. Ямская, уч. Владение 116.

Согласно п. 3 указанного договора земельный участок оценивается сторонами в 6.000.000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3.1 указанного договора земельный участок продается за сумму 6.000.000 рублей 00 копеек, каковую покупатель уплачивает продавцу в день заключения настоящего договора путем использования индивидуального сейфа ПАО Сбербанк города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды указали на не доказанность того, что на момент совершения сделок по отчуждению имущества финансовое положение должника отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявителем также не доказано то обстоятельство, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что в действиях должника и ответчика имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов относительно отсутствия фактических оснований для признания спорной сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что спорные сделки являлись возмездными, поскольку ответчик предоставил суду доказательства своей платежеспособности и финансовой состоятельности на даты совершения сделок.

Учитывая отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка, а также результаты экспертного заключения, суд первой инстанции счел необходимым исследование всех имеющихся в материалах дела доказательств стоимости спорного земельного участка на дату его отчуждения для того, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии факта занижения стоимости отчужденного объекта недвижимости сторонами сделки.

Суд отметил то, что доводы заявителя о реализации недвижимости по заниженной стоимости не подтвердились, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несоответствие стоимости отчужденного по спорной сделке объекта его рыночной стоимости.

Кроме того, суды пришли к выводу, что Назиров Артур Лечиевич не относится к лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки, а также осведомленности ответчика о наличии такой цели.

Доказательства того, что именно в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов также не представлены.

Учитывая изложенное, судами также обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований считать сделку совершенной при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) либо мнимой (статья 170 ГК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-28645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.З. Уддина Н.А. Кручинина