Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-4305/22 по делу N А40-185936/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-185936/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Ип Ильичева И.С. на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01. 2022 года, принятые в порядке упрощенного производства, в деле

по иску Ип Ильичева И.С.

к МАДИ,

третье лицо ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК",

о взыскании денежных средств,

Установив:

ИП Ильичев И.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с МАДИ 60 000 руб. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. по делу N А40-185936/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Ип Ильичев И.С. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный третьим лицом отзыв на кассационную жалобу судом приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, 01.04.2021 в отношении ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" было вынесено постановление N 0356043010521040102000701 о наложении штрафа в размере 300 000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП Москвы.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18.05.2021 года по делу N 12-1309/2021 постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел МАДИ от 01.04.2021 года N 0356043010521040102000701, которым ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" было привлечено к административной ответственности по статье 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 руб. отменено, а производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Между ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" и ИП Ильичевым Ильей Сергеевичем 22.07.2021 года был заключен договор на оказание юридических услуг с одновременной уступкой права требования, в рамках которого стороны подтвердили факт оказания и принятия юридических услуг (пункты 1 - 2), договорились о цене оказанных услуг в размере 60 000 руб. (п. 3), об уступке ИП Ильичеву И.С. права требования к МАДИ о взыскании стоимости оказанных юридических услуг через Арбитражный суд города Москвы (пункты 3 - 4).

На момент заключения договора от 22.07.2021 года спор по обжалованию постановления N 0356043010521040102000701 от 01.04.2021 года был рассмотрен по существу, а судебный акт вступил в законную силу.

При заключении договора от 22.07.2021 года стороны руководствовались правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 26.02.2021 года по делу N 307-ЭС20-11335, согласно которой стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Уступка права на взыскание убытков также не противоречит действующему законодательству.

Истец указывает, что стал правопреемником, который оказал юридические услуги ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" (цедент) в обмен на уступку цедентом права требования на самостоятельное предъявление материальных претензий к государственному органу (МАДИ), в результате чего, истец полагает обоснованным взыскание с ответчика убытков в размере стоимости оказанных третьему лицу услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьями 102, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу о том, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств в сумме 60 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Между тем, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилу, установленному статьей 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы могут быть взысканы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Ввиду того, что на момент заключения заявителями договора на оказание квалифицированных юридических услуг от 22.07.2021 г. с одновременной уступкой права требования, в рамках которого истец и третье лицо подтвердили факт оказания и принятия юридических услуг, а также об оплате стоимости оказанных услуг исполнителю уступкой права требования, спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования ООО "ВИНТИК И ШПУНТИК" (выигравшей стороны) о взыскании судебных расходов, а соответствующее требование было подано Ип Ильичевым И.С, отказ судов в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на недоказанность совокупность обстоятельств, подтверждающих правомерность исковых требований о взыскании убытков является ошибочным.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, в частности неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами было допущено существенное нарушение законодательства о возмещении судебных расходов, а оценка относимости и разумности истребуемых издержек не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 N 305-ЭС21-2246, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по делу N А40-185936/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Т.Ю. Гришина