Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-4915/22 по делу N А40-127617/2019

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-127617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Инвест-Знание" (ООО ТПК "Инвест-Знание") - Пополитова М.Ю. по дов. от 18.04.2022,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ладугина Е.Д. по дов. от 13.12.2021 (онлайн),

от третьих лиц: Правительства Москвы - Ладугина Е.Д. по дов. от 02.11.2021 (онлайн), Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) - неявка, извещена; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ГУФССП России по г. Москве) - неявка, извещено; судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Ражевой Екатерины Юрьевны (СПИ Преображенского РОСП Ражева Е.Ю.) - неявка, извещена; судебного пристава-исполнителя Преображенского районного отдела судебных приставов Кузнецова Алексея Александровича (СПИ Преображенского РОСП Кузнецов А.А.) - неявка, извещен; судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов по Москве Гурова Андрея Владимировича (СПИ МОСП по ИПНО Гуров А.В.) - неявка, извещен,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года

по заявлению ООО ТПК "Инвест-Знание"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третьи лица: Правительство Москвы, Госинспекция по недвижимости, ГУФССП России по г. Москве, СПИ Преображенского РОСП Ражева Е.Ю., СПИ Преображенского РОСП Кузнецов А.А., СПИ МОСП по ИПНО Гуров А.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 по делу N А40-127617/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 16.04.2019 N 33-5-31046/19-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003004:1756, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, вл. 26А; суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов ООО ТПК "Инвест-Знание" в установленном законом порядке. Кроме того, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

По делу N А40-127617/2019 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, в которой заявители просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

Госинспекция по недвижимости, ГУФССП России по г. Москве, СПИ Преображенского РОСП Ражева Е.Ю., СПИ Преображенского РОСП Кузнецов А.А., СПИ МОСП по ИПНО Гуров А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы, являющемуся также представителем Правительства Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также представителю ООО ТПК "Инвест-Знание" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО ТПК "Инвест-Знание" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО ТПК "Инвест-Знание" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО ТПК "Инвест-Знание" принадлежат на праве собственности нежилые здания: кадастровый номер 77:03:0003004:1044, общей площадью 223,60 кв.м. и кадастровый номер 77:03:0003004:1046, общей площадью 27,50 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 26А, стр. 1 и стр. 3 (подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 77 АК 0154190 от 07.12.2005 и серии 77 АО N 892760 от 31.01.2014 соответственно).

Указанные здания размещены на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003004:1756, площадью 614 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шумкина, вл. 26А.

Заявитель - ООО ТПК "Инвест-Знание" обратился в Департамент городского имущества города Москвы за государственной услугой "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках" в отношении вышеуказанного земельного участка, поскольку испрашиваемый по договору аренды земельный участок необходим заявителю в целях эксплуатации и обслуживания зданий, сооружений, находящихся в его собственности.

Решением от 16.04.2019 N 33-5-31046/19-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы в предоставлении испрашиваемой услуги отказал на основании п. 2.10.1.32 (в котором предусмотрено, что основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка) Административного регламента предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы, утвержденный п. 1.15 (согласно указанному пункту был утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" - приложение 15) Постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП (далее - Административный регламент), пп. 14 п. 5 ст. 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Основанием к отказу послужило наличие актов Госинспекции по недвижимости от 01.09.2016 N 9031855/1, от 20.06.2018 N 9035350 и рапорта от 09.10.2017 N 9032909, в соответствии с которыми на спорном земельном участке с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шумкина, вл. 26А размещены мансарда над существующим зданием (по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 26А, стр. 1) и пристройка общей площадью 16,10 кв.м. к зданию (по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 26А, стр. 3), обладающие признаками самовольных построек.

Дополнительно Департамент городского имущества города Москвы в обосновании отказа указал на наличие сведений в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о зарегистрированном ограничении (обременении) в виде запрета сделок с имуществом - нежилыми зданиями, имеющими адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шумкина, д. 26А, стр. 1 и 3.

Считая свои права нарушенными, ООО ТПК "Инвест-Знание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании вышеуказанных решений, а также об обязании устранить данные нарушения.

Спор по настоящему делу N А40-127617/2019 рассмотрен судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в установленном порядке, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования.

В п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и ч. 3.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" содержится перечень оснований заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО ТПК "Инвест-Знание" является собственником нежилых зданий (объектов недвижимости; с кадастровыми номерами 77:03:0003004:1044 и 77:03:0003004:1046); при этом с момента приобретения вышеуказанных зданий в собственность заявителем реконструкционных, строительных, перепланировочных или иных работ, которые могли бы повлиять на изменение площади здания, не проводилось, новые объекты недвижимого имущества не создавались.

При этом суды, руководствуясь, в том числе положениями ст. ст. 8.1 (ст. 8.1 "Государственная регистрация прав на имущество"), 222 (ст. 222 "Самовольная постройка") Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что право собственности на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом по договору аренды земельном участке зарегистрировано в ЕГРН и не оспорено в установленном законом порядке пришли к выводу, что оснований для отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельных участках" не имелось.

Кроме того, суды, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений - по другому делу N А40-210856/2019 (решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-210856/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано; требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО ТПК "Инвест-Знание" о признании здания площадью 223,60 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0003004:1044, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 26А, стр. 1, самовольной постройкой; об обязании снести указанное здание; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО ТПК "Инвест-знание" на указанное здание; об обязании в месячный срок освободить земельный участок от указанного здания).

При этом на основании п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также обязал Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав заявителя в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции, проанализировав доводы кассационной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств именно данного дела и полномочий суда кассационной инстанции (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также учитывая судебную практику по данному вопросу можно прийти к выводу о том, что суд не вправе выходить за пределы оснований оспариваемого отказа регистрирующего органа.

Доводы заявителей кассационной жалобы - Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Ссылка заявителей кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 18-КГ14-76, от 21.09.2021 N 305-ЭС21-13272 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2021 года по делу N А40-127617/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина