Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6125/22 по делу N А41-18906/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А41-18906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Вишнякова Н.В., доверенность от 17.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фоминых Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А41-18906/2021

по иску ОАО "Опытное конструкторское бюро "Экситон" в лице его акционеров Фоминых Сергея Николаевича, Фоминых Ивана Сергеевича, Афанасьева Юрия Алексеевича и Тяпина Дмитрия Викторовича

к Лоллакову Сулейману Атаевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Фоминых Сергей Николаевич в интересах ОАО "Опытное конструкторское бюро "Экситон" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Лоллакову Сулейману Атаевичу (далее - ответчик) о взыскании в пользу ОАО "Опытное конструкторское бюро "Экситон" с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 9 176 780 руб. 00 коп. убытков.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года и от 18 мая 2021 года Фоминых И.С., Афанасьев Ю.А. и Тяпин Д.В. привлечены к участию в деле в качестве соистцов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Фоминых Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв не представлен.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО "ОКБ "Экситон" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045007101105.

Лоллаков Сулейман Атаевич с 13.04.2004 по 12.08.2020 являлся единоличным исполнительным органом ОАО "ОКБ "Экситон" (генеральным директором).

20 февраля 2015 между ОАО "ОКБ "Экситон", в лице генерального директора Лоллакова С.А. (продавец) и ООО "Диарост", в лице генерального директора Хукеяна О.Э. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 38 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять в собственность и оплатить следующее имущество, принадлежащее продавцу: здание производственного назначение (подвергшееся пожару), 2-х этажное, общей площадью 1825,1 кв.м (условный N 50:17:00:01960:049) и земельный участок с кадастровым номером N 50:17:000021330:24 общей площадью 2292 кв.м, расположенный под этим зданием и необходимый для использования здания, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

По мнению истца, продажа недвижимого имущества (земельного участка) общества была осуществлена по заниженной цене, в отсутствие одобрения собранием акционеров общества указанной сделки, как сделки с заинтересованностью, поскольку второй стороной сделки являлось ООО "Диарост", генеральным директором и учредителем которого являлся Хукеян О.Э. и он же являлся генеральным директором ОАО "Экситон", а ОАО "Экситон" в свою очередь являлось на момент заключения договора купли-продажи N 38 от 20.02.2015 основным акционером (50% голосующих акций) ОАО "ОКБ "Экситон", что, как считает истец, повлекло причинение убытков обществу и его акционерам.

Согласно заявленным требованиям с ответчика в пользу общества подлежат взысканию убытки в размере 9 176 780 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости (земельного участка) 9 326 780 руб. и фактической полученной ОАО "ОКБ "Экситон" суммой денежных средств в размере 150 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2015 N 38.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которых у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

По результатам рассмотрения искового заявления, с учетом совокупности представленных в дело доказательств и пояснений представителей сторон, суды пришли к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика при совершении указанной сделки купли-продажи имущества.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора купли-продажи N 38 от 20.02.2015 повлекло причинение ОАО "ОКБ "Экситон" убытков в заявленном размере, не представлено.

При этом доводы истца об аффилированности лиц, заключивших договор купли-продажи, отклонены, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделок, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения в отдельном судебном производстве. Вместе с тем сведений об оспаривании договора купли-продажи N 38 от 20.02.2015 по указанным основаниям судам не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика по заключению рассматриваемой сделки были направлены на причинение вреда возглавляемому им в тот период обществу, судами не установлено.

Кроме того отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая заявление ответчика, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как установлено судами, договор купли-продажи N 38 заключен 20.08.2015, то есть более чем 6 (шесть) лет назад. Годовое общее собрание акционеров ОАО "ОКБ "Экситон" по итогам 2015 года состоялось 03 марта 2016 года, о чем составлен протокол собрания N 1/16. Повестка дня содержала вопросы: Об утверждении годового отчета общества, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках общества за 2015 финансовый год; о распределении прибыли и убытков общества за 2015 год.

Договор купли-продажи N 38 от 20.02.2015 являлся финансовым документом, входящим в финансовую отчетность 2015 года.

Истец Фоминых С.Н. присутствовал на данном годовом собрании акционеров, голосовал по вопросам повестки дня (голосовал "за"), был секретарем собрания, должен был и мог знакомиться с материалами финансовой отчетности перед собранием, в том числе со спорным договором.

Акционеры, добросовестно осуществляющие свои права и обязанности акционера, должны были ознакомиться с материалами собрания для возможности объективного принятия решения по вопросам повестки дня.

Таким образом, акционеры ОАО "ОКБ "Экситон", утверждая на годовом общем собрании акционеров годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность и имея право на ознакомление с аудиторским заключением за 2015 год, с 03.03.2016 достоверно знали (должны были узнать) о заключенной сделке - договоре купли-продажи N 38 от 20.02.2015.

Поскольку с настоящим иском истец обратился лишь в 17.03.2021, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены, поскольку по существу доводы не касаются нарушения судебными инстанциями норм права, а выражают несогласие с установленными судами первой и апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А41-18906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова