Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-6829/22 по делу N А40-257695/2020

город Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-257695/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "НАКФФ" - Фетисенко Е.В. по дов. от 15.02.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Персей-Канц" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Максвил" - неявка, извещено,

рассмотрев 13 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "НАКФФ"

на решение от 30 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 22 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "НАКФФ"

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения

и по встречному иску о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Персей-Канц", общество с ограниченной ответственностью "Максвил",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвест Групп" (далее - истец, ООО "УК "Инвест Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "НАКФФ" (далее - ответчик, ООО "МК "НАКФФ") с иском о взыскании основного долга в размере 101 011,62 руб.

ООО "МК "НАКФФ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора от 01.07.2020 N 50/06/20 недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания 202 023,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Персей-Канц", общество с ограниченной ответственностью "Максвил" (далее - ООО "Персей-Канц", ООО "Максвил").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МК "НАКФФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что истец по первоначальному иску не имел права заключать сделки по передаче помещений, которые уже были в пользовании у другого лица по действующему договору аренды, и именно это обстоятельство послужило основанием к требованию о признании спорного договора недействительным, однако судами данный довод рассмотрен не был.

ООО "УК "Инвест Групп" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что судами установлены и оценены фактические обстоятельства наличия арендных отношений между ООО "Максвил" и истцом, полномочия и правомерность взимания платежей истцом с субарендаторов; ответчиком не опровергнуто, что с 01.09.2020 ответчик продолжал пользоваться предоставленными истцом в аренду помещениями, требований о расторжении договора субаренды от 01.07.2020 N 50/06/20 в установленном законом порядке не заявлял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "МК "НАКФФ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "УК "Инвест Групп" (арендодатель) и ООО "МК "НАКФФ" (арендатор) заключен договор от 01.07.2020 N 50/06/20 субаренды нежилого помещения общей площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 7, сроком на 11 месяцев.

Полномочия ООО "УК "Инвест Групп" на заключение договора субаренды вытекают из договора аренды от 23.06.2020 N 1А-2020, заключенного с ООО "Максвил".

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.07.2020.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора арендная плата составляет 101 011,62 руб. в месяц и уплачивается не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору за сентябрь 2020 года и наличие непогашенной задолженности по аренде в размере 101 011,62 руб. послужило основанием для обращения арендодателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Арендатор, обращаясь со встречным иском, указал, что поскольку договор аренды от 01.07.2020 N 1А-2020 является незаключенным, так как был подписан от имени ООО "Максвил" неуполномоченным лицом, что установлено в рамках дела N А40-288068/18, производный от него договор субаренды от 01.07.2020 N 50/06/20 также является незаключенным. Кроме того, договор субаренды заключен ответчиком на крайне невыгодных для него условиях, поскольку помещения уже были пользовании у ООО "Персей-Канц" по действующему договору аренды.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие между сторонами договорных правоотношений по субаренде спорного имущества, факт передачи имущества истцом ответчику, что ответчиком не опровергнуто, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в предусмотренный договором срок, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о правомерности первоначальных исковых требований и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, принимая во внимание правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности истцом по встречному иску наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного договора, поскольку установили, что арендатор подписал договор субаренды и акт сдачи-приемки помещения, вносил оплату по договору за июль и август 2020 года, таким образом, поведение арендатора давало основания арендодателю полагаться на действительность спорного договора; доказательств принуждения арендатора арендодателем к заключению договора субаренды, а также того, что договор заключен на крайне невыгодных для арендатора условиях, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-257695/20 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медицинская клиника "НАКФФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев