Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф05-3510/22 по делу N А40-35285/2021

г. Москва

18 апреля 2022 г.

Дело N А40-35285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Москвитин С.С. по дов. от 30.12.2021,

от ответчика: Волков В.В. по дов. от 101.02.2022; Немсверидзе Т.Д. по дов. от 101.02.2022;

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

на решение от 17 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 26 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского"

к АО "Промтрансинвест"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Промтрансинвест" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 706.509,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "НефтеТрансСервис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

01.03.2022 в отношении АО "Промтрансинвест" в едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "НефтеТрансСервис".

В соответствии с п. 2 ст. 58, п.1 ст. 129 ГК РФ все права и обязанности в полном объеме в порядке универсального правопреемства перешли от АО "Промтрансинвест" к АО "НефтеТрансСервис".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению поданное заявление ответчика.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Истец в рамках настоящего дела отыскивает убытки в размере 706.509,68 руб., образовавшиеся в связи с тем, что в нарушение пунктов 2.7 договоров поставки от 15.12.2011 г. N 851сб/7/2-245 и от 17.10.2011 г. N 2-234/639сб/7 вышедшие из строя в период действия гарантийных обязательств ремонтнопригодные поглощающие аппараты поставленных вагонов-цистерн не были возвращены ответчиком в адрес истца.

Истец указывает, что общество неоднократно направляло ответчику претензию с требованием о возврате поглощающих аппаратов, обращалось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возврате спорных замененных узлов вагонов, однако решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-314803/2019 в удовлетворении исковых требований о возврате деталей отказано по причине невозможности возврата деталей в натуре.

Общая стоимость поглощающих аппаратов составила 706.509,68 руб., в подтверждение чего истцом представлено заключение экспертной организации от 15.01.2021 г.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 195, 196, 197, 200, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков в оспариваемом размере, преюдициальном значении для разрешения настоящего спора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-314803/19-29-262, а также пропуска срока исковой давности на предъявление иска по настоящему делу.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не давал своего согласия на исполнение обязательств по возврату дефектных деталей по цене лома, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-314803/2019 по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э. Дзержинского к АО "Промтрансинвест" отказано в возврате неисправных замененных поглощающих аппаратов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что обязательство по возврату спорных деталей прекращено путем его надлежащего исполнения (оплаты). Ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным договорами, платежным поручением от 17.01.2020 г. N 30 оплатил детали, что исключает обязанность по их возврату. Стоимость деталей определена на основании отчета об оценке от 25.12.2019 г. N 306/2019. Осуществив выбор способа исполнения обязательства путем оплаты замененных дефектных деталей в соответствии с условиями договора, и совершив соответствующую оплату, обязательство, предусмотренное пунктом 2.7 договора, исполнено надлежащим образом и прекращено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательство, предусмотренное договором, за неисполнение которого истец просит взыскать убытки, исполнено надлежащим образом, что установлено судебным актом, вступившим в законную силу.

Доказательств обратного в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, усыновленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-314803/19-29-262, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Суд округа считает, что ссылки жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. по делу N А40-147372/2019 обоснованно отклонены апелляционным судом как неотносимые.

Вышеуказанным судебным актом установлено изменение способа исполнения вступившего в законную силу решения суда по неисполненному обязательству в части возврата неисправных поглощающих аппаратов. Применение данного механизма по настоящему делу неправомерно, так как ответчиком данное обязательство уже исполнено путем оплаты неисправных поглощающих аппаратов в соответствии с пунктом 2.7. договоров, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 г. N 30.

Доводы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Истец полагает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку оплата ответчиком поглощающих аппаратов прервала его течение.

Надлежащее исполнение обязательства по договору не является частичной оплатой заявленных требований по взысканию убытков. Выводы истца, который определяет момент начала течения сроков исковой давности не с момента ремонтов вагонов с заменой неисправных деталей, а с момента, когда он узнал о факте акта-рекламации, основаны на неверном толковании норм права, так как факт нарушения права, о котором заявляет истец, никаким образом не связан с актом-рекламацией.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 17.01.2020 г. N 30 не свидетельствует о признании долга по возврату требуемых деталей, а также не свидетельствует об оплате долга (в том числе частичной) в виде взыскиваемых в настоящем деле убытков, а подтверждает надлежащее исполнение обязательства и его прекращение, что и было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40-314803/19-29-262.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства АО "Промтрансинвест" (ОГРН 5147746250405) на АО "НефтеТрансСервис". (ОГРН 1067746129660).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-35285/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова