Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2022 г. N Ф05-6577/22 по делу N А40-21135/2019

г. Москва

19 апреля 2022 г.

Дело N А40-21135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от Горского Игоря Сергеевича - Ковалева М.С., по доверенности от 16.11.2021, срок 1 год,

от Молоткова А.В. - Лицкевич М.С., по доверенности от 23.10.2019, срок 3 года,

рассмотрев 12.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Горского Игоря Сергеевича

на определение от 08.11.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в части неприменения в отношении Горского Игоря Сергеевича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Горского Игоря Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 Горский Игорь Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Чупраков Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 Чупраков Александр Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; финансовым управляющим Горского Игоря Сергеевича утвержден Бажанов Вадим Николаевич.

Финансовый управляющий должником обратился в суд с отчетом о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Рассмотрев указанное заявление, Арбитражный суд города Москвы определением от 08.11.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Горского Игоря Сергеевича и определил не применять в отношении Горского Игоря Сергеевича правила по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 оставил без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, апелляционную жалобу Горского И.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Горский И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 изменить в части и применить в отношении Горского И.С. правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части - в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией к материалам дела приобщены письменные возражения конкурсного кредитора Молоткова А.В. в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Горского И.С. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Молоткова А.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа законность и обоснованность судебных актов проверяет только в обжалуемой части.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе с документами, подтверждающими сведения, изложенные в отчете, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании Штерн Людмилы Витальевны банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина.

За период проведения процедуры банкротства сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, в который включены требования двух кредиторов с суммой 12 294 824, 88 руб., требования кредиторов не погашены вследствие отсутствия имущества должника.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника-гражданина, имущество у должника не выявлено. Конкурсная масса не сформирована.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что финансовым управляющим представлены доказательства выполнения всех возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Вместе с тем суды обратили внимание на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-21135/19 установлено, что из ответов уполномоченных органов о полученных Горским И.С. доходах, в том числе от трудоустройства в ООО "УК "Фридом менеджмент", и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом в материалы дела не представлено как самим должником при обращении в суд, так и финансовым управляющим Чупраковым А.А. по результатам проведения процедуры банкротства.

При этом в ЕГРЮЛ содержатся сведения, указывающие на то, что должник Горский Игорь Сергеевич является участником юридического лица, а именно обладает долей в размере 100% номинальной стоимостью 20 000 руб. в ООО "Независимая финансовая компания" (ИНН 5038046892), тогда как документов, раскрывающих информацию о недостоверности таких сведений (ГРН 2195050196328 от 13.09.2019), а именно в какой части сведения об участнике являются недостоверными (факт участия в обществе, персональных данных, сведений о документе, подтверждающем личность либо иное) не представлено.

Факт своего трудоустройства в ООО "УК "Фридом менеджмент", а следовательно, получение постоянного дохода от трудовой деятельности должником также раскрыт финансовому управляющему не был.

Кроме того, судами установлено, что Горскому И.С принадлежат на праве собственности следующие транспортные средства: ВАЗ 21053, г.р.з.: Г2054ММ, 1983г.в.; ГАЗ 2705, г.р.з.: С920ХЕ199, 2005г.в.; МИТЦУБИСИ ПАДЖЕРО, г.р.з.: О137РА77, 1996г.в., находящаяся под ограничением, в виде запрета на регистрационные действия.

Судами также установлено, что из описи имущества гражданина от 21.01.2019, представленной должником при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в суд, в разделе II "Движимое имущество" факт наличия в собственности Горского И.С. трех автомобилей не значится.

Также судами учтено, что указанные автомобили не переданы финансовому управляющему для включения их в конкурсную массу должника, тогда как 21.10.2020 произведено прекращение учета транспортных средств по заявлению владельца.

При этом Горский И.С., указывая на то, что местонахождение автомашин ему неизвестно, не дал какого-либо разумного и обоснованного объяснения о причинах, по которым ему не известно местонахождение принадлежащего ему имущества и не предпринимает мер по розыску автомобилей ВАЗ 21053, г.р.з.: Г2054ММ, 1983г.в.; ГАЗ 2705, г.р.з.: С920ХЕ199, 2005г.в.

Также финансовый управляющий должником ссылался на уклонение Горского И.С. от погашения задолженности перед кредиторами в условиях получения от совершенной при наличии заемных обязательств сделки по отчуждению своего имущества (1/2 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул Зои и Александра Космодемьянских, д 20, кв. 137) денежных средств в сумме 5 950 000 руб.

Судами установлено, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор Молотков А.В. основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин Горский И.С. действовал незаконно, уклонился от погашения кредиторской задолженности, в обоснование чего указывает на следующее.

На момент возникновения заемных обязательств должнику Горскому И.С. на праве собственности принадлежал объект недвижимости 1/2 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул Зои и Александра Космодемьянских, д 20, кв. 137.

Наличие в собственности должника объекта недвижимости давало кредитору основания полагать, что Горский И.С. способен возвратить сумму займа и проценты за пользование денежными средствами.

Судами также установлено, что в ЕГРН содержится информация о реализации Горским И.С. объекта недвижимости, а именно, совершенной 28.02.2014 сделке по продаже 1/2 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул Зои и Александра Космодемьянских, д 20, кв. 137.

Из договора купли-продажи от 14.02.2014 суды установили, что Горский И.С. произвел отчуждение принадлежащей ему 1/2 доли в праве в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул Зои и Александра Космодемьянских, д 20, кв. 137, стоимость денежных средств, причитавшихся должнику Горкому Игорю Сергеевичу, после реализации указанного объекта недвижимости составляла 5 950 000,00 руб. Тогда как обязательства должника Горского И.С. перед кредитором Молотковым А.В., включенные в реестр требований кредиторов возникли из договора займа денежных средств заключенного 24.09.2010 между Молотковым Андреем Владимирович и должником Горским Игорем на сумму 30 000 (тридцать тысяч) долларов США на срок до 24.09.2011 с процентной ставкой 30% годовых, с условием, что должник Горский Игорь Сергеевич обязался отдавать проценты за пользование займом один раз в полгода, при этом из судебного акта о взыскании задолженности следует, что какого-либо погашение процентов, сумма основанного долга не погашалась, даже после совершенной должником сделки пол продаже вышеуказанного объекта недвижимости.

Таким образом, суды установили, что в период наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, должник совершил сделку по продаже объекта недвижимого имущества, получил от его реализации 5 950 000,00 руб., однако после её совершения не направил хотя бы частично полученные от сделки средства на погашение требований кредиторов, из чего суды сделали вывод о том, что при получении займа отсутствовал критерий добросовестного сотрудничества, направленности на возврат заемных средств, подтверждающийся противоправным поведением должника, выраженном в уклонении от исполнения своих обязательств перед кредитором путем вывода активов, чем совершил действия, повлекшие невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Сведений о получении денежных средств по совершенной сделке и об их расходовании ни в суд, ни финансовому управляющему представлены не были, сами денежные средства в сумме 5 950 000 руб. финансовому управляющему для включения в конкурсную массу также переданы не были.

Указанные обстоятельства не позволили кредитору и финансовому управляющему должника установить полно и объективно цели расходования полученных должником денежных средств на общую сумму 5 950 000 руб., оценить и оспорить сделки, послужившие основанием для отчуждения Горским И.С. принадлежащих ему денежных средств, что отрицательно повлияло на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 5 950 000 руб. были израсходованы Горским И.С. в период времени до вынесения судом решения от 29.04.2019 г. о признании его банкротом также в суд либо финансовому управляющему не представлено.

Суды пришли к выводу, что установленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств ввиду наличия у должника объективной возможности погасить часть имеющихся у него обязательств и злостного уклонения должника от такого погашения, а также ввиду сокрытия от суда и финансового управляющего обстоятельств наличия в собственности транспортных средств, факта трудоустройства и получения постоянного дохода, получения денежных средств от реализации принадлежащего ему имущества, как и обстоятельств (цели и момента) их расходования.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь пунктами 3-5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", отказали в применении правил по освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Кроме того, согласно разъяснений пунктов 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А40-21135/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов